{
  "title": "determination ВС РФ от 16.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "16.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2129938",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС22-8601\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16 июня 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Реставрация» на решение Арбитражного суда Вологодской области от\n14.07.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 10.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от\n16.02.2022 по делу № А13-184/2021\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» (далее\n- общество) к казенному учреждению в сфере здравоохранения Вологодской\nобласти «Централизованная бухгалтерия» (далее - учреждение) о взыскании\n322 559 рублей 31 копейки стоимости выполненных дополнительных работ в\nрамках контракта от 20.04.2020 № 21, а также 14 813 рублей 47 копеек\nпроцентов за пользование чужими денежными средствами,\nпо встречному иску учреждения к обществу о взыскании 12 167 рублей\n94 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту,\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора - общества с\nограниченной ответственностью «Проектная мастерская реставрации и\nстроительства»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.07.2021,\nоставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 10.11.2021 и постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 16.02.2022, исковое заявление общества\nудовлетворено частично, с учреждения взыскано 1 038 рублей 93 копейки\n\n2\nнеустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 28.11.2020 по\n02.12.2020. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.\nВо встречном иске учреждения к обществу отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, ООО «Реставрация», ссылаясь на существенное нарушение норм\nправа, просит отменить судебные акты.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, учреждением (заказчик) и\nобществом (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение\nработ по капитальному ремонту объекта культурного наследия «Жилой дом\n(дом Юшина)». Цена контракта составила 1 789 402 рубля 80 копеек.\nПо результатам выполнения работ общество направило учреждению акты\nвыполненных работ на общую сумму 2 111 959 рублей 44 копейки с учетом\nпроведения дополнительных работ. Работы приняты и оплачены учреждением в\nсумме, установленной контрактом.\nНеисполнение учреждением требования об оплате дополнительных работ\nи неустойки, предусмотренной контрактом, послужило основанием для\nобращения общества в арбитражный суд. В процессе производства по делу\nучреждением предъявлен встречный иск о взыскании неустойки за\nненадлежащее исполнение обязательств по контракту.\nРассматривая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив\nпредставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь\nположениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной\nсистеме в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения\nгосударственных и муниципальных нужд», Гражданского кодекса Российской\nФедерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с\nучреждения стоимости дополнительных работ, взыскав с учреждения\n1 038 рублей 93 копейки неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за\nпериод с 28.11.2020 по 02.12.2020.\nСуд первой инстанции исходил из недоказанности обществом\nнеобходимости проведения спорных работ, их безотлагательного характера\nлибо выполнения в целях предотвращения большего ущерба. Доказательств\nдостижения сторонами соглашения об изменении объемов работ, согласования\nвыполнения дополнительных работ обществом не представлено.\nСуды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда\nпервой инстанции.\nДоводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе\nссылки на судебные акты по иным делам, являлись предметом рассмотрения\nсудов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального и процессуального права,\nповлиявших на исход дела.\n\n3\nПриведенные доводы направлены на переоценку доказательств и\nустановление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить\nоснованием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации.\nУчитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Реставрация» в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}