{
  "title": "determination ВС РФ от 16.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "16.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2129908",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС22-9525\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16 июня 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения\nгорода Красноярска «Управление капитального строительства» на решение\nАрбитражного суда Красноярского края от 27.08.2021, постановление\nТретьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановление\nАрбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.03.2022\nпо делу № А33-11661/2021\nпо иску муниципального казенного учреждения города Красноярска\n«Управление капитального строительства» (далее – учреждение) к обществу с\nограниченной ответственностью «Промстройинвест» (далее – общество) о\nвзыскании штрафа в размере 2 443 261 рубля 23 копеек,\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора: обществ с\nограниченной ответственностью «Сибстройком» и «ПСК «Победа»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2021,\nоставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного\nапелляционного суда от 18.10.2021 и постановлением Арбитражного суда\nВосточно-Сибирского округа от 03.03.2022, в удовлетворении иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм\nправа, просит отменить судебные акты и удовлетворить исковое требование.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\n\n2\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, между учреждением (заказчик) и\nобществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение\nработ по объекту «Строительство улицы между III и V микрорайонами жилого\nрайона «Солнечный» в городе Красноярске.\nПосле приемки работ в процессе эксплуатации объекта заказчиком\nвыявлены недостатки выполненных работ, а именно отсутствие газона на\nоткосах обочин вдоль дороги, что послужило основанием для обращения\nучреждения в суд с требованием безвозмездно устранить выявленные\nнедостатки выполненных работ.\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда\nКрасноярского края от 28.10.2019 по делу № А33-6759/2019 исковое\nтребование удовлетворено.\nВ связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком предусмотренных\nконтрактом работ, учреждением начислен штраф за неисполнение обязательств\nи в адрес общества выставлена соответствующая претензия.\nОставление претензии без удовлетворения послужило основанием для\nобращения учреждения с настоящим иском в арбитражный суд.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды,\nруководствуясь положениями статей 329, 431, 702, 721, 723 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013\n№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для\nобеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о\nконтрактной системе), принимая во внимание обстоятельства, установленные\nвступившими в законную силу судебными актами по делу № А33-6759/2019,\nпришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества штрафа\nза нарушение сроков исполнения обязательств.\nСудебные инстанции исходили из доказанности факта выполнения\nобществом спорных работ в полном объеме, в соответствии с нормативными\nтребованиями и условиями муниципального контракта, а также в\nустановленный контрактом срок, что следует из подписанных учреждением\nакта гарантийного осмотра и акта выполненных работ по форме КС-2.\nПри этом учитывая специфику работ, результат которых во многом\nзависит не только от подрядчика, но и может быть обусловлен иными\nобстоятельствами (погодными явлениями, использованием газона третьими\nлицами, условиями его содержания газона), принимая во внимание\nдоказанность невсхожести отдельных участков газона и повторного засева в\nцелях устранения выявленных в течение гарантийного срока недостатков,\nсуды трех инстанций признали заявленное требование фактически требованием\nо привлечении подрядчика к ответственности за просрочку исполнения\nобязательства по устранению недостатков в пределах предусмотренного\nконтрактом гарантийного срока.\nВместе с тем, исходя из буквального толкования условий контракта,\nстороны разделили ответственность по видам нарушений и согласовали, что\nштрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств,\n\n3\nпредусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения\nобязательств. Поскольку частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе\nвзыскание штрафа за просрочку исполнения обязательств также не\nпредусмотрено, суды не усмотрели оснований для возложения на общество\nобязанности по уплате штрафа за нарушение сроков исполнения обязательств.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом\nрассмотрения судов и не опровергают их выводы, послужившие основанием\nдля принятия судебных актов.\nНесогласие учреждения с выводами судов ввиду иной оценки\nфактических обстоятельств дела и иного применения к ним положений закона,\nне означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не\nсвидетельствует о существенных нарушениях норм материального и\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, и не может служить\nоснованием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 2916 и 2918 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать муниципальному казенному учреждению города Красноярска\n«Управление капитального строительства» в передаче кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}