{
  "title": "determination ВС РФ от 16.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "16.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2129862",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС22-9414\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16 июня 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу Департамента городского хозяйства и экологии\nадминистрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда\nСамарской области от 20.07.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 08.11.2021 и постановление Арбитражного суда\nПоволжского округа от 25.02.2022 по делу № А55-10770/2021\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис»\n(далее – общество) к Департаменту городского хозяйства и экологии\nадминистрации городского округа Самара (далее – департамент) о взыскании\n384 225 рублей 96 копеек,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2021,\nоставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 08.11.2021 и постановлением Арбитражного суда\nПоволжского округа от 25.02.2022, исковое требование удовлетворено\nчастично, с департамента в пользу общества взыскано 383 225 рублей\n96 копеек, в том числе 120 146 рублей 40 копеек задолженности,\n261 800 рублей убытков и 1 279 рублей 56 копеек пени, а также 10 657 рублей в\nвозмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении\nиска в остальной части отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, департамент, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд\nпервой инстанции.\n\n2\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, между департаментом (заказчик)\nи обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание\nуслуг по проведению дератизационных мероприятий на территории городских\nлесов городского округа Самара, направленных на снижение риска\nраспространения инфекционных болезней.\nПервый этап мероприятий в рамках контракта окончен исполнителем в\nустановленный срок, стоимость работ составила 120 146 рублей 40 копеек.\nПолучив неблагоприятный прогноз погоды, общество, руководствуясь\nподпунктом 2 пункта 5 приложением №1 к контракту, направило в адрес\nзаказчика соответствующее уведомление о невозможности выполнения\nобязательств и приостановлении работ в рамках второго этапа до наступления\nблагоприятных погодных условий.\nКаких-либо возражений и указаний по данной ситуации от департамента\nне поступило, оплата первого этапа контракта не произведена.\nВ дальнейшем департаментом принято решение об одностороннем отказе\nот исполнения муниципального контракта.\nУклонение департамента от надлежащего исполнения контракта повлекло\nпричинение обществу убытков в виде расходов на приобретение специального\nсредства для истребления грызунов в размере 261 800 рублей.\nОставление претензии исполнителя без удовлетворения заказчиком\nпослужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.\nРассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела\nдоказательства (в том числе отчеты, подписанные врачом-дезинфектологом,\nакты обследования территории, фотоматериалы), руководствуясь положениями\nстатей 15, 309, 310, 393, 702, 708, 717, 779, 781 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ\n«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения\nгосударственных и муниципальных нужд», установив факт исполнения\nобществом требований технического задания, пришли к выводу о наличии\nоснований для взыскании задолженности за выполненные работы, пени за\nнарушение срока их оплаты, а также убытков в виде расходов на приобретение\n\n3\nспециального средства для истребления грызунов по муниципальному\nконтракту, в связи с чем удовлетворили иск в части указанных требований.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом\nрассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, существенных\nнарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на\nисход дела, судами не допущено.\nПереоценка доказательств и установленных судами фактических\nобстоятельств спора в силу статьи 2916 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации не входит в полномочия Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 2916 и 2918 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Департаменту городского хозяйства и экологии администрации\nгородского округа Самара в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}