determination ВС РФ от 16.06.2022 Дата: 16.06.2022 ============================================================ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС22-9414 ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 16 июня 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2022 по делу № А55-10770/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (далее – общество) к Департаменту городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара (далее – департамент) о взыскании 384 225 рублей 96 копеек, 1. решением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2022, исковое требование удовлетворено частично, с департамента в пользу общества взыскано 383 225 рублей 96 копеек, в том числе 120 146 рублей 40 копеек задолженности, 261 800 рублей убытков и 1 279 рублей 56 копеек пени, а также 10 657 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 2 Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, между департаментом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по проведению дератизационных мероприятий на территории городских лесов городского округа Самара, направленных на снижение риска распространения инфекционных болезней. Первый этап мероприятий в рамках контракта окончен исполнителем в установленный срок, стоимость работ составила 120 146 рублей 40 копеек. Получив неблагоприятный прогноз погоды, общество, руководствуясь подпунктом 2 пункта 5 приложением №1 к контракту, направило в адрес заказчика соответствующее уведомление о невозможности выполнения обязательств и приостановлении работ в рамках второго этапа до наступления благоприятных погодных условий. Каких-либо возражений и указаний по данной ситуации от департамента не поступило, оплата первого этапа контракта не произведена. В дальнейшем департаментом принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. Уклонение департамента от надлежащего исполнения контракта повлекло причинение обществу убытков в виде расходов на приобретение специального средства для истребления грызунов в размере 261 800 рублей. Оставление претензии исполнителя без удовлетворения заказчиком послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд. Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе отчеты, подписанные врачом-дезинфектологом, акты обследования территории, фотоматериалы), руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 702, 708, 717, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив факт исполнения обществом требований технического задания, пришли к выводу о наличии оснований для взыскании задолженности за выполненные работы, пени за нарушение срока их оплаты, а также убытков в виде расходов на приобретение 3 специального средства для истребления грызунов по муниципальному контракту, в связи с чем удовлетворили иск в части указанных требований. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 2916 и 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать Департаменту городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова