{
  "title": "determination ВС РФ от 16.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "16.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2129848",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС22-8910\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16.06.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«СК-Сервис» (далее – общество) на постановление Семнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановление\nАрбитражного суда Уральского округа от 01.03.2022 по делу\n№ А71-13930/2020\nпо иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Радонеж»\n(далее – компания) о взыскании 5 407 634 руб. 82 коп. задолженности\nпо договору подряда от 12.05.2020 № 26/СП-20, 136 362 руб. 52 коп. пеней\n(с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2021\nисковые требования удовлетворены.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 14.10.2021 решение суда первой инстанции изменено, с компании в пользу\nобщества взыскано 39 296 руб. 24 коп. неустойки, в удовлетворении остальной\nчасти исковых требований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2022\nпостановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной\n\n2\nинстанции и округа норм права, просит отменить их постановления и оставить\nв силе решение суда первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых\nсудебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nИзменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении\nиска в части взыскания задолженности, суд апелляционной инстанции,\nисследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации представленные в материалы дела\nдоказательства, проанализировав условия договора подряда от 12.05.2020\n№ 26/СП-20, установив, что у общества (подрядчик) имелась задолженность\nперед компанией (заказчик) за строительные материалы, используемые\nподрядчиком при выполнении работ по договору, сославшись на наличие\nкоторой заказчик уведомил подрядчика о зачете встречных однородных\nтребований, руководствуясь статьями 407, 410 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6\n«О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации о прекращении обязательств, пришел к выводу\nо том, что обязательство компании по оплате спорных работ прекращено\nзачетом.\nРазмер подлежащей взысканию неустойки определен судом с учетом\nпериода просрочки по оплате спорных работ, исчисленного с момента,\nв который обязательства стали способными к зачету.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов\nапелляционной инстанции и округа, не подтверждают существенных\nнарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nобжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу\n\n3\nони направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств,\nчто не входит в полномочия суда при кассационном производстве.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,\n291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nсудья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «СК-Сервис» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}