{
  "title": "determination ВС РФ от 16.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "16.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2129832",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС22-8610\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16.06.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кальникова\nВладимира Васильевича (далее – предприниматель) на постановление\nВосемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021\nи постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2022 по делу\n№ А47-11326/2020\nпо иску предпринимателя к акционерному обществу «Тандер» о взыскании\n737 261 руб. 11 коп., в том числе 162 422 руб. 40 коп. стоимости\nвосстановительного ремонта нежилого помещения, 574 838 руб. 71 коп.\nупущенной выгоды, возникшей в связи с невозможностью сдать в аренду\nнежилое помещение за период с 21.05.2020 по 30.09.2020, а также\n35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,\n10 000 руб. расходов на оплату стоимости экспертного заключения (с учетом\nуточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2021\nисковые требования удовлетворены.\nПостановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 07.10.2021 решение суда первой инстанции изменено, с общества\nв пользу предпринимателя взыскан ущерб в размере 162 422 руб. 40 коп.,\nрасходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере\n10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере\n\n2\n4400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере\n3909 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2022\nпостановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной\nинстанции и округа норм права, просит отменить их постановления и оставить\nв силе решение суда первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nИзменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении\nискового требования о взыскании упущенной выгоды, возникшей в связи\nс невозможностью сдать в аренду нежилое помещение, суд апелляционной\nинстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела\nдоказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств,\nсвидетельствующих о принятии предпринимателем каких-либо активных мер\nдля сдачи спорного помещения в аренду и извлечения прибыли, а также\nо наличии возможности реального получения доходов посредством передачи\nпомещения в аренду третьим лицам, руководствуясь статьями 15, 393\nГражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными\nв постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского\nкодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение\nобязательств», пришел к выводу о недоказанности предпринимателем\nсовокупности условий, необходимых для взыскания с общества\nсоответствующих убытков.\nСуд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов\nапелляционной инстанции и округа, не подтверждают существенных\nнарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nобжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу\nони направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств,\nчто не входит в полномочия суда при кассационном производстве.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,\n\n3\n291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nсудья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального\nпредпринимателя Кальникова Владимира Васильевича для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}