determination ВС РФ от 16.06.2022 Дата: 16.06.2022 ============================================================ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС22-8610 ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 16.06.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кальникова Владимира Васильевича (далее – предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2022 по делу № А47-11326/2020 по иску предпринимателя к акционерному обществу «Тандер» о взыскании 737 261 руб. 11 коп., в том числе 162 422 руб. 40 коп. стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, 574 838 руб. 71 коп. упущенной выгоды, возникшей в связи с невозможностью сдать в аренду нежилое помещение за период с 21.05.2020 по 30.09.2020, а также 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. расходов на оплату стоимости экспертного заключения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 1. решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2021 исковые требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 решение суда первой инстанции изменено, с общества в пользу предпринимателя взыскан ущерб в размере 162 422 руб. 40 коп., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 4400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3909 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм права, просит отменить их постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании упущенной выгоды, возникшей в связи с невозможностью сдать в аренду нежилое помещение, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии предпринимателем каких-либо активных мер для сдачи спорного помещения в аренду и извлечения прибыли, а также о наличии возможности реального получения доходов посредством передачи помещения в аренду третьим лицам, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о недоказанности предпринимателем совокупности условий, необходимых для взыскания с общества соответствующих убытков. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов апелляционной инстанции и округа, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 3 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Кальникова Владимира Васильевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова