{
  "title": "determination ВС РФ от 16.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "16.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2129654",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-8972\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16 июня 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДиаманД»\nна решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021, постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 04.03.2022 по делу\n№ А40-112693/2021\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «ДиаманД»\n(далее - ООО «ДиаманД», истец) о взыскании с акционерного общества\n«Мосотделстрой № 1» (далее - АО «Мосотделстрой № 1», ответчик)\n4 934 999 рублей 24 копеек убытков в виде упущенной выгоды,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021, оставленным без\nизменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от\n30.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от\n04.03.2022, в удовлетворении искового заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, ООО «ДиаманД», ссылаясь на существенное нарушение норм\nправа, просит отменить судебные акты.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\n\n2\nКак следует из судебных актов, по результатам электронного аукциона\nот 19.04.2019 № 31907662957 на право заключения договора поставки\nмеханизированных парковочных систем для завершения строительства\nобъектов незавершенного строительства победителем торгов признано\nООО «Сивер Инжиниринг», которое предложило наиболее низкую цену\nдоговора в размере 32 000 000 рублей, в том числе НДС.\nПобедитель торгов ООО «Сивер Инжиниринг» 09.07.2019 признан\nуклонившимся от заключения контракта на поставку товаров. Вторым\nучастником закупки, предложившим лучшие условия исполнения договора -\n32 900 000 рублей, в том числе НДС, признано ООО «ДиаманД».\nАО «Мосотделстрой № 1» (заказчик) 09.07.2019 направило ООО\n«ДиаманД» проект договора поставки № МОС-98/2019/Ц с указанием цены\n27 965 000 рублей 76 копеек, в том числе НДС 20 процентов - 4 660 833 рубля\n46 копеек в соответствии со спецификацией. При этом цена договора указана с\nучетом 15% снижения от первоначальной (предложенной) цены в соответствии\nс пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от\n16.09.2016 № 925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ,\nуслуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к\nтоварам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам,\nвыполняемым, оказываемым иностранными лицами». Проект контракта\nподписан ООО «ДиаманД» без возражений.\nУказывая, что действия заказчика по снижению цены контракта являются\nнеправомерными и в результате данных действий исполнителю причинены\nубытки в виде упущенной выгоды в размере 4 934 999 рублей 24 копеек, ООО\n«ДиаманД» обратилось в арбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции,\nисследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nруководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации,\nучитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых\nположений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской\nФедерации», исходил из того, что снижение цены контракта не является\nубытками истца и не обусловлено действиями ответчика, с чем согласились\nсуды апелляционной инстанции и округа.\nСудебные инстанции отметили, что состоявшиеся торги истцом не\nоспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке.\nПри этом соответствие аукционной документации требованиям действующего\nзаконодательства не оспаривалось, обращений со стороны истца в\nантимонопольный орган о допущенных нарушениях заказчиком при\n\n3\nпроведении аукциона не поступало. Контракт подписан сторонами без\nвозражений, протокол разногласий заказчику не направлялся.\nОснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили\nиз оценки совокупности представленных доказательств и установленных\nфактических обстоятельств.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом\nрассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не\nподтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход\nдела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не\nмогут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДиаманД» в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}