{
  "title": "determination ВС РФ от 16.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "16.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2129568",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-8971\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16 июня 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДиаманД»\n(далее - ООО «ДиаманД») на решение Арбитражного суда города Москвы\nот 07.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 30.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 04.03.2022 по дел № А40-142080/2021\nпо иску ООО «ДиаманД» о взыскании с акционерного общества\n«Мосотделстрой № 1» (далее - АО «Мосотделстрой № 1») убытков в виде\nупущенной выгоды в размере 5 624 999 рублей 20 копеек,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 07.09.2021, оставленным без\nизменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 30.11.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2022, в\nудовлетворении иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, ООО «ДиаманД» ставит вопрос об отмене принятых по делу\nсудебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\n\n2\nКак усматривается из судебных актов, в связи с признанием победителя\nэлектронного аукциона на право заключения договора поставки\nмеханизированных парковочных систем для завершения строительства\nобъектов незавершенного строительства уклонившимся от заключения\nконтракта, АО «Мосотделстрой № 1» (заказчик) в адрес ООО «ДиаманД»\nнаправлен проект договора поставки с указанием цены, сниженной на 15 % в\nсоответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации\nот 16.09.2016 № 925 «О приоритете товаров российского происхождения,\nработ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению\nк товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам,\nвыполняемым, оказываемым иностранными лицами».\nПроект контракта подписан ООО «ДиаманД» без возражений.\nСсылаясь на то, что действия заказчика по снижению цены контракта\nявляются неправомерными, и в результате данных действий исполнителю\nпричинены убытки в виде упущенной выгоды, ООО «ДиаманД» обратилось в\nарбитражный суд.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nруководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров,\nработ, услуг отдельными видами юридических лиц», правовой позицией\nПленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12,\n14 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых\nположений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской\nФедерации», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для\nудовлетворения иска.\nСудебные инстанции исходили из того, что снижение цены контракта не\nявляется убытками истца и не обусловлено действиями ответчика.\nПри исследовании обстоятельств дела установлено, что состоявшиеся\nторги ООО «ДиаманД» не оспорены, не признаны недействительными в\nустановленном законом порядке; соответствие аукционной документации\nтребованиям действующего законодательства не оспаривалось; заявитель не\nобращался в антимонопольный орган с заявлением об оспаривании действий\nзаказчика при проведении аукциона; контракт подписан сторонами без\nвозражений, протокол разногласий заказчику не направлялся.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом\nрассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не\nподтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход\nдела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не\n\n3\nмогут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДиаманД» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}