{
  "title": "determination ВС РФ от 16.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "16.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2129566",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС21-3432(3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16 июня 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с\nограниченной ответственностью «Алмаз-Продукт» на постановление\nДвенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2022 по делу\n№ А57-13952/2018 Арбитражного суда Саратовской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Юнусова Рамиля\nРасимовича в Арбитражный суд Саратовской области обратился финансовый\nуправляющий имуществом должника Маслов А.Б. (впоследствии финансовым\nуправляющим имуществом должника утвержден Польников М.Г.) с заявлением\nо признании недействительными взаимосвязанных сделок по передаче прав\nучастника в уставном капитале ООО «Алмаз-Продукт», принадлежавших\nдолжнику, оформленных заявлением должника от 28.11.2016 о выходе из\nобщества «Алмаз-Продукт», решением единственного участника ООО «Алмаз-\nПродукт» от 09.08.2017 № 1, и применении последствий недействительности\nсделок.\nОпределением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2020 в\nудовлетворении заявления финансового управляющего о признании\nнедействительной сделкой передачу должником обществу «Алмаз-Продукт»\nдоли в уставном капитале и применении последствий недействительности\nсделки отказано; в остальной части производство по заявлению финансового\nуправляющего прекращено.\n\n2\nУстановив основания, предусмотренные частью 4 статьи 270\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный\nсуд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора\nпо правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде\nпервой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ и привлек к\nучастию в его рассмотрении Гутынина И.Н.\nВ суде апелляционной инстанции финансовый управляющий уточнил\nзаявленные требования и просил признать недействительными\nвзаимосвязанные сделки по передаче прав участника в уставном капитале\nобщества «Алмаз-Продукт» – на долю в размере 50 % в уставном капитале\nобщества, принадлежавшую должнику, оформленные заявлением должника\nот 28.11.2016 о выходе из общества «Алмаз-Продукт», решением\nединственного участника ООО «Алмаз-Продукт» от 09.08.2017 № 1, и\nприменить последствия недействительности сделок в виде восстановления прав\nдолжника на долю в размере 50 % в уставном капитале ООО «Алмаз-Продукт»\nза счет доли Гутынина И.Н.\nПостановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 17.08.2020 определение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении\nзаявления финансового управляющего о признании недействительными сделок\nи применении последствий недействительности сделок отказано.\nФинансовый управляющий обратился в Двенадцатый арбитражный\nапелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного\nсуда от 17.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на\nпоступившую информацию о наличии у общества на дату выхода должника из\nсостава его участников нематериального актива в виде права пользования\nживотным миром на основании долгосрочной лицензии, что было скрыто\nобществом при первоначальном рассмотрении судом спора.\nОпределением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 11.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2021\nзаявление финансового управляющего удовлетворено; постановление\nДвенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 отменено по\nвновь открывшимся обстоятельствам; обособленный спор направлен в\nапелляционный суд для нового рассмотрения.\nПри новом рассмотрении спора постановлением Двенадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 определение суда первой\nинстанции от 28.02.2020 отменено. Заявление финансового управляющего\nудовлетворено; признаны недействительными взаимосвязанные сделки по\nпередаче прав участника в уставном капитале общества «Алмаз-Продукт» – на\nдолю в размере 50 % в уставном капитале общества, принадлежавшей\nдолжнику, оформленные заявлением должника от 28.11.2016 о выходе из\nобщества «Алмаз-Продукт», решением единственного участника ООО «Алмаз-\nПродукт» от 09.08.2017 № 1, и применены последствия недействительности\nсделок в виде восстановления положения, существовавшего до нарушенного\nправа: должник восстановлен в качестве участника ООО «Алмаз-Продукт» с\n\n3\nразмером доли 50 % уставного капитала номинальной стоимостью\n5 000 рублей, одновременно уменьшен размер доли участника Гутынина И.Н.\nсо 100 % номинальной стоимостью 10 000 рублей до 50 % доли уставного\nкапитала номинальной стоимостью 5 000 рублей; восстановлено право\nтребования Гутынина И.Н. к должнику в размере 5 000 рублей.\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.03.2022\nпостановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Алмаз-Продукт»\nобратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с\nкассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты,\nссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения\nкассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют\nоснования для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,\nсуд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия\nсовокупности условий, необходимой для признания оспариваемых сделок\nнедействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая, что сделка по\nвыходу должника из состава участников общества и сделка по последующему\nраспределению перешедшей в этой связи обществу доли должника второму\nучастнику общества, совершенные по номинальной (заниженной) стоимости,\nявляются взаимосвязанными, прикрывающими сделку по выводу имущества\nдолжника (отчуждению доли в уставном капитале общества) в пользу\nзаинтересованного по отношению к нему лица, в отсутствие равноценного\nвстречного предоставления, с целью не допустить обращения взыскания на\nимущество по обязательствам кредиторов и причинения вреда имущественным\nправам кредиторов должника.\nДоводы ООО «Алмаз-Продукт» о действительной стоимости доли\nучастия должника в уставном капитале общества в размере 5 000 рублей,\nрассчитанной исходя из содержащихся в документах бухгалтерского учета\nобщества сведений о стоимости его активов, в которых актив – долгосрочная\n\n4\nлицензия на пользование животным миром – учитывается с «нулевым»\nзначением, отклонен судом апелляционной инстанции с учетом результатов\nпроведенной на предмет оценки действительной стоимости доли должника\nсудебной экспертизы.\nОценив представленное в материалы дела заключение эксперта с учетом\nзаявленных ООО «Алмаз-Продукт» возражений, суд признал его достоверным\nи подлежащим применению при установлении фактических обстоятельств по\nнастоящему обособленному спору, отказав в удовлетворении ходатайства о\nпроведении повторной экспертизы.\nПроверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность судебного акта,\nправильность применения норм материального и процессуального права при\nрассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов,\nсодержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции,\nустановленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле\nдоказательствам\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке. По существу доводы жалобы основаны на неверном толковании\nзаявителем норм материального права, направлены на переоценку\nдоказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в\nполномочия суда при кассационном производстве. Нарушений или\nнеправильного применения норм процессуального права, которые могли бы\nявиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые\nпривели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не\nустановлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз-Продукт» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}