{
  "title": "determination ВС РФ от 16.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "16.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2129524",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-9353 (7)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16 июня 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,\nрассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью\n«Архитектурное наследие» (далее – заявитель, общество) о восстановлении\nпропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение\nАрбитражного суда города Москвы от 05.07.2021, постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 28.02.2022 по делу\n№ А40-193982/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества\nс ограниченной ответственностью «Строймонтаж-М», а также изучив саму\nкассационную жалобу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "29 апреля 2022 года через электронный сервис «Мой Арбитр» заявитель\nобратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой\nна указанные судебные акты, которая была зарегистрирована 05.05.2022.\nПисьмом Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2022\n№ 305-ЭС22-9353 (4) указанная жалоба была возвращена заявителю\nна основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации как поданная по истечении предусмотренного\nпроцессуального срока.\n6 июня 2022 года согласно почтовому штемпелю на конверте заявитель\nповторно обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной\nжалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021\n\n2\nи постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2022\nпо делу № А40-193982/2019.\nСогласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок,\nне превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего\nобжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное\nне предусмотрено настоящим Кодексом.\nПоскольку последним обжалуемым судебным актом является\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2022,\nна момент обращения заявителя срок, установленный статьёй 291.2\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истёк.\nОбществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного\nпроцессуального срока.\nВ обоснование своего ходатайства заявитель ссылается на техническую\nошибку при первоначальном обращении 27.04.2022 и на получение сведений\nоб отклонении жалобы 29.04.2022.\nКак следует из информации, размещенной на официальном сайте\nарбитражных судов (www.arbitr.ru), и как указывает сам заявитель,\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2022 было\nопубликовано в общедоступной базе судебных актов 01.03.2022, то есть без\nкакой-либо задержки, в установленный срок. Также в резолютивной части\nобжалуемого судебного акта суда округа надлежащим образом разъяснён срок\nи порядок обжалования.\nПри этом из обжалуемого судебного акта суда округа усматривается,\nчто одним из инициаторов кассационного обжалования судебных актов\nявлялось само общество, представитель которого принимал участие в судебном\nзаседании суда округа.\nТаким образом, учитывая, что каких-либо доказательств обратного\nне предоставлено, заявитель и его представитель доподлинно знали\nо состоявшихся судебных актах, были надлежащим образом уведомлены\nо порядке и сроках обжалования судебных актов и имели достаточный\nпромежуток времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы\nв предусмотренный законодательством срок.\nЗаявитель не предоставил документального подтверждения или иных\nдоказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые,\nпо мнению заявителя, препятствовали направлению надлежаще оформленной\nкассационной жалобы сразу после получения уведомления об отклонении\n29.04.2022 или после получения сведений, содержащихся в вышеуказанном\nписьме Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2022.\n\n3\nВ силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации заявитель, как лицо, участвующее в деле, несёт риск\nнаступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2\nстатьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).\nВосстановление пропущенного срока на кассационное обжалование\nсудебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 291.2\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает\nс наличием объективных причин его пропуска.\nОбъективных и не зависящих от заявителя причин, препятствующих\nподать кассационную жалобу в установленный законом срок, в ходатайстве\nне содержится, а названные причины не носят объективного характера, в связи\nс чем, срок не может быть восстановлен, а жалоба – рассмотрена по существу\nи подлежит возврату заявителю (пункт 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации).\nВвиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении\nпропущенного процессуального срока и возвращении кассационной жалобы\nзаявителя без рассмотрения, ходатайство о приостановлении исполнения\nсудебных актов рассмотрению не полежит.\nРуководствуясь статьёй 291.2 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью\n«Архитектурное наследие» о восстановлении пропущенного процессуального\nсрока отказать.\nКассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Архитектурное наследие» на определение Арбитражного суда города Москвы\nот 05.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 22.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 28.02.2022 по делу № А40-193982/2019 возвратить заявителю.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}