{
  "title": "determination ВС РФ от 16.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "16.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2129512",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС22-9320\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16 июня 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу Комитета по строительству (далее - комитет) на решение\nАрбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области\nот 20.06.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 29.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 22.02.2022 по делу № А56-59886/2020\nпо иску акционерного общества «СтройИнвест» (далее – общество) о\nпризнании недействительным решения Санкт-Петербургского\nгосударственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и\nреконструкции» (далее – учреждение) от 17.07.2020 № 9364/20-0-0\nоб одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.07.2017\n№ 0172200002517000022_14220,\nпри участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – комитета,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 20.06.2021, оставленным без\nизменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 29.10.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2022,\nзаявленное требование удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, комитет ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных\nактов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.\n\n2\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, учреждением (заказчик) и\nобществом (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по\nреконструкции здания государственного бюджетного общеобразовательного\nучреждения центра образования № 167 Красносельского района\nСанкт-Петербурга для размещения дошкольного отделения.\nЗаказчик, ссылаясь на непредставление подрядчиком актов\nосвидетельствования внутриплощадочной сети водоснабжения и водомерного\nузла, подписанных уполномоченными лицами, а также отсутствие на объекте\nчасти технологического оборудования, принял решение об одностороннем\nотказе от контракта.\nПолагая, что односторонний отказ учреждения от контракта является\nнезаконным, общество обратилось в арбитражный суд.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по\nправилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 450, 450.1,\n708, 723, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95\nФедерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере\nзакупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и\nмуниципальных нужд», пришли к выводу о наличии оснований для\nудовлетворения иска.\nСудебные инстанции исходили из того, что реконструкция объекта\nвыполнена в полном соответствии с разрешением на строительство, проектной\nдокументацией и нормативными техническими документами.\nПри исследовании обстоятельств дела установлено, что стороны\nподписали акт приемки объекта капитального строительства; уполномоченным\nорганом выданы разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и заключение о\nсоответствии объекта требованиям энергетической эффективности и\nоснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов; объект\nпередан государственному бюджетному общеобразовательному учреждению\n«Центр образования № 167 Красносельского района Санкт-Петербурга» в\nбезвозмездное срочное пользование в целях его эксплуатации, содержания и\nобслуживания, включая обеспечение тепловой энергией, водоснабжением,\nэлектроэнергией и охраной, за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.\nСуды указали, что с учетом установленных по делу обстоятельств\nналичие недостатков в выполненных работах не является основанием для\nотказа от исполнения контракта, при этом ввод объекта в эксплуатацию не\nисключает ответственность подрядчика за недостатки выполненных работ и его\nобязанность по их устранению.\nНесогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических\nобстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной\nошибки и не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в\n\n3\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСущественного нарушения норм материального права, а также\nтребований процессуального законодательства, повлиявших на исход\nсудебного разбирательства, судами не допущено.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Комитету по строительству в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}