{
  "title": "determination ВС РФ от 16.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "16.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2129496",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС22-9396\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16 июня 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу Черноморо-Азовского морского управления\nФедеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее -\nуправление) на решение Арбитражного суда Краснодарского края\nот 18.10.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 29.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 05.03.2022 по делу № А32-20487/2021\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью\n«Аэропорт Геленджик» (далее – общество) о признании недействительным\nпункта 3 предписания управления от 03.03.2021 № 0003/03/14-КНД/ПР/2021 об\nустранении нарушения в части нераздельного накопления отходов\nпроизводства (строительства),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 18.10.2021, оставленным без\nизменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 29.12.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2022,\nзаявленное требование удовлетворено.\nВ кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене принятых по\nделу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие\nвыводов судов фактическим обстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\n\n2\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам плановой\nвнеплановой выездной проверки выполнения обществом требований об охране\nокружающей среды, управлением выявлены нарушения требований\nприродоохранного законодательства.\nПредписанием управления на общество возложена обязанность по\nпринятию мер по обеспечению соответствия способов обращения с отходами\nна строительной площадке законодательству об охране окружающей среды,\nотходах производства и потребления, путем организации раздельного\nнакопление в специализированном месте образующихся на строящемся объекте\nотходов (пункт 3).\nНе согласившись с пунктом 3 ненормативного правового акта управления,\nобщество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его\nнедействительным.\nИсследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства,\nруководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ\n«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при\nосуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального\nконтроля», Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране\nокружающей среды», Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах\nпроизводства и потребления», суды пришли к выводу о том, что оспариваемое\nпредписание в части пункта 3 незаконно возлагает на общество обязанность по\nорганизации раздельного учета отходов с обустройством специализированной\nплощадки на строящемся объекте «Новый аэровокзальный комплекс в\nаэропорту Геленджик».\nСудебные инстанции исходили из того, что общество не является\nсубъектом выявленного управлением нарушения.\nПри этом суды указали, что подрядчик общества в соответствии с\nусловиями заключенного договора строительного подряда, а также на\nосновании акта приема передачи строительной площадки, будучи\nсобственником отходов, образующихся в процессе выполнения строительных\nработ, принял на себя обязательства соблюдать в полной мере требования\nдействующего законодательства об охране окружающей среды, об отходах\nпроизводства и потребления, в том числе, обеспечить раздельный сбор,\nнакопление отходов на территории строительной площадки нового\nаэровокзального комплекса аэропорта Геленджик с использованием специально\n\n3\nобустроенной для этих целей площадки, последующий вывоз и утилизацию\nотходов, также обеспечивать производственный контроль за соблюдением норм\nи правил природоохранного законодательства.\nУчитывая изложенное, суды признали, что ответственным за соблюдение\nтребований действующего законодательства на спорном строящемся объекте\nявляется лицо, с которым обществом заключен договор строительного подряда.\nСсылка управления на иную судебную практику является несостоятельной,\nпоскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от\nнастоящего спора.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что общество в\nсложившейся ситуации является надлежащим субъектом, ответственным за\nсоблюдение законодательства об отходах производства и потребления,\nповторяют позицию управления по спору, не опровергают выводы судов и\nнаправлены на переоценку установленных обстоятельств, не свидетельствуют о\nнеправильном применении ими норм материального и процессуального права,\nповлиявшем на исход дела.\nНесогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических\nобстоятельств дела и иное применение к ним положений закона, не означают\nдопущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются\nоснованием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Черноморо-Азовскому морскому управлению Федеральной\nслужбы по надзору в сфере природопользования в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}