{
  "title": "determination ВС РФ от 16.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "16.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2129300",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-9426\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16 июня 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с\nограниченной ответственностью «Строй Инвест» на решение Арбитражного\nсуда города Москвы от 17.09.2021 по делу № А40-227487/2020, постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 22.03.2022 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест»\n(лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском,\nуточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной\nответственностью «Совкомбанк Лизинг» (лизингодателя) 2 888 508 рублей\n57 копеек неосновательного обогащения.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 в\nудовлетворении иска отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 14.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 22.03.2022\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» обратилось в\nСудебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты,\nссылаясь на существенные нарушения норм права.\n\n2\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного\nСуда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного\nпроизводства являются существенные нарушения норм материального права и\n(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,\nсвобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных\nинтересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, установив, что в связи с ненадлежащим исполнением\nлизингополучателем договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей\nответчик отказался от исполнения договора и изъял предмет лизинга\n11.06.2020; предмет лизинга реализован; доказательств реализации предмета\nлизинга по заниженной цене истцом не представлено; оснований при\nпроведении расчета сальдо взаимных обязательств исходить из определения\nстоимости имущества на основании представленного истцом отчета не имеется;\nпризнав доказанным, что полученные лизингодателем лизинговые платежи не\nпокрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга; финансовый\nрезультат сделки с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга является\nубытком лизингодателя, что исключает факт неосновательного обогащения\nответчика, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.10.1998\n№ 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, изложенными в\nпостановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного\nлизинга», проверив представленный истцом расчет сальдо встречных\nобязательств, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика\nнеосновательного обогащения.\nС учетом конкретных обстоятельств данного дела суды пришли к выводу,\nчто лизингодатель представил разумное обоснование своих действий по\nопределению цены, доказательства добросовестности и разумности своих\nдействий при продаже предмета лизинга; доказательств, свидетельствующих о\nнарушении методики расчета сальдо взаимных обязательств, включении\nизлишних, равно как и не учета необходимых сумм, истцом не представлено.\n\n3\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку доказательств и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном\nпроизводстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}