{
  "title": "determination ВС РФ от 16.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "16.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2129296",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС21-5937(2,3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16 июня 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобам, кассационные жалобы должника –\nБарладяна Олега Милентьевича и индивидуального предпринимателя\nБарабашовой Анастасии Дмитриевны на постановление Пятнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А53-309/2019\nАрбитражного суда Ростовской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в деле о несостоятельности (банкротстве) Барладяна Олега Милентьевича\nв Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с заявлением о\nпризнании недействительным решения собрания кредиторов от 30.07.2021.\nК участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен\nиндивидуальный предприниматель Барабашова А.Д.\nОпределением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2022\nрешение собрания кредиторов, оформленное протоколом от 30.07.2021, по\nвторому вопросу повести дня: «Заключить договор аренды земельных участков\nс кадастровыми номерами 61:18:600005:0539, 61:18:600005:0540,\n61:18:600005:0477» признано недействительным; в удовлетворении заявления в\nостальной части отказано.\nПостановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 28.03.2022 определение суда первой инстанции отменено и производство по\nзаявлению должника прекращено.\n\n2\nБарладян Олег Милентьевич и Барабашова Анастасия Дмитриевна\nобратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с\nкассационными жалобами на постановление суда апелляционной инстанции,\nссылаясь на существенные нарушения норм права\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в\nкассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам,\nприложенным к ним, не установлено.\nУстановив, что определением Арбитражного суда Ростовской области\nот 06.12.2021 (резолютивная часть объявлена 30.11.2021) производство по делу\nо несостоятельности должника прекращено, суд апелляционной инстанции\nсделал вывод о том, что производство по обособленному спору по заявлению о\nпризнании недействительным решения собрания кредиторов применительно к\nпункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации подлежит прекращению, поскольку прекращение\nпроизводства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения\nзаявлений, поданных в рамках дела о банкротстве. При этом стороны не\nлишены права на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок в\nпорядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии\nс правилами подсудности.\nДоводы жалоб выводы суда не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебного акта в кассационном порядке.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного\nакта или которые привели или могли привести к принятию неправильного\nсудебного акта, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных\nжалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\n\n3\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Барладяну Олегу Милентьевичу и индивидуальному\nпредпринимателю Барабашовой Анастасии Дмитриевне в передаче\nкассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}