{
  "title": "determination ВС РФ от 16.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "16.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2129266",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС22-9605\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16 июня 2022г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Димова Михаила\nСергеевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 12.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 09.02.2022 по делу № А56-78884/2017 Арбитражного суда города Санкт-\nПетербурга и Ленинградской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Насоновой Анны\nВладимировны в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти обратился финансовый управляющий имуществом должника\nВолков К.И. с заявлением о признании недействительным договора купли-\nпродажи от 11.09.2016, заключенного между должником и Димовым Михаилом\nСергеевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде\nвозврата в конкурсную массу транспортного средства (седельный тягач).\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области от 15.06.2018 заявление финансового управляющего\nудовлетворено.\nДимов Михаил Сергеевич обратился в Тринадцатый арбитражный\nапелляционный суд с жалобой на определение суда первой инстанции.\nОпределением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 12.10.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании\nпункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о\n\n2\nвосстановлении пропущенного шестимесячного срока на подачу\nапелляционной жалобы.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением\nот 09.02.2022 определение суда апелляционной инстанции оставил без\nизменения.\nДимов Михаил Сергеевич обратился в Судебную коллегию Верховного\nСуда Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда\nапелляционной инстанции и постановление окружного суда, ссылаясь на\nсущественные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nСудом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная\nжалоба на определение суда первой инстанции от 15.06.2018 подана заявителем\nс пропуском срока на обжалование судебного акта, установленного\nАрбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.\nОтказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении\nпропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвращая жалобу\nзаявителю, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями\nстатей 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, оценил приведенные причины пропуска срока и пришел к выводу о\nтом, что они не являются уважительными, поскольку заявитель был\nнадлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по\nрассмотрению настоящего обособленного спора.\nПроверив законность вынесенного определения суда апелляционной\nинстанции, окружной суд не усмотрел процессуальных нарушений и\nнеправильного применения норм процессуального права при отказе в\nудовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока,\nсогласившись с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии\nоснований для восстановления пропущенного срока в связи с непредставлением\n\n3\nдоказательств того, что заявитель, действуя разумно и добросовестно,\nстолкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному\nнаправлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих\nвозможность совершения соответствующих юридических действий.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Димову Михаилу Сергеевичу в передаче кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}