{
  "title": "determination ВС РФ от 15.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "15.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2130020",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС22-9088\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15 июня 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная\nколония № 9 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний\nпо Нижегородской области» (далее - учреждение) на определение\nАрбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2021, постановление\nПервого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановление\nАрбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2022 по делу\n№ А43-10493/2021\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Сателлит» (далее –\nобщество) к учреждению о взыскании 720 832 рублей 67 копеек задолженности\nпо государственному контракту и неустойки,\nпри участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – Федеральной службы исполнения\nнаказаний, Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний\nпо Нижегородской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "обществом до принятия судом первой инстанции решения заявлено об\nотказе от иска в связи с погашением учреждением в добровольном порядке\nзадолженности в сумме 703 320 рублей.\nОпределением суда первой инстанции от 16.09.2021 производство по делу\nпрекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного\n\n2\nпроцессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от\nиска. С учреждения в пользу общества взыскано 16 994 рубля государственной\nпошлины; из федерального бюджета истцу возвращена государственная\nпошлина в размере 296 рублей 10 копеек.\nПостановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021\nопределение суда первой инстанции от 16.09.2021 оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22.03.2022\nоставил без изменения определение суда первой инстанции от 16.09.2021 и\nпостановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2021.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, учреждение ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных\nактов в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной\nпошлины, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРаспределяя судебные расходы по оплате государственной пошлины при\nпрекращении производства по делу, суд первой инстанции руководствовался\nстатьями 49, 101, 110, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса\nРоссийской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 21\nпостановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной\nпошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункте 26\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016\n№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении\nиздержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из того, что судебные\nрасходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на\n\n3\nответчика, поскольку он произвел погашение задолженности перед истцом\nпосле обращения последнего в суд за защитой нарушенного права.\nСуды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой\nинстанции.\nСсылка заявителя на необоснованное возложение на него как на\nгосударственный орган обязанности по уплате государственной пошлины\nявляется несостоятельной, поскольку судом в рассматриваемом случае\nраспределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от\nуплаты государственной пошлины на основании положений Налогового\nкодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения\nобязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в\nпользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации.\nДоводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов,\nполучили надлежащую правовую оценку с учетом установленных\nобстоятельств дела и мотивированно отклонены.\nПриведенные доводы не свидетельствуют о неправильном применении\nсудами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход\nдела или допущенной судебной ошибке, в связи с чем не могут служить\nоснованием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать федеральному казенному учреждению «Исправительная колония\n№ 9 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по\nНижегородской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}