{
  "title": "determination ВС РФ от 15.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "15.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2129996",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС22-8578\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15.06.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) федерального государственного унитарного предприятия\n«Главный радиочастотный центр» на решение Арбитражного суда Пермского края\nот 30.08.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 25.11.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа\nот 09.03.2022 по делу № А50-10251/2021,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Заместитель прокурора Пермского края обратился в Арбитражный суд\nПермского края с иском к федеральному государственному унитарному\nпредприятию «Главный радиочастотный центр» (далее – Предприятие), обществу\nс ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Прометей» (далее –\nОбщество) о признании недействительным (ничтожным) договора\n0000000009619Р010002 № 30 по оказанию услуг по охране объекта от 25.06.2019\n(далее – договор от 25.06.2019).\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена\nФедеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и\nмассовых коммуникаций (далее – Роскомнадзор).\nРешением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 25.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа\nот 09.03.2022, требования удовлетворены.\n\n2\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами ошибочно\nсделан вывод о том, что недвижимость, закрепленная за Предприятием, относится\nк объектам, в отношении которых частная охранная деятельность не\nпредусмотрена в силу пункта 1 Перечня объектов, на которые частная охранная\nдеятельность не распространяется (приложение № 1 к постановлению\nПравительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной\nдетективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Перечень\n№ 587).\nСсылаясь на буквальное толкование пункта 1 Перечня № 587, Предприятие\nполагает, что частная охранная деятельность не распространяется на здания\n(помещения) федеральных государственных унитарных предприятий,\nнаходящиеся в хозяйственном ведении или занимаемые на правах аренды.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Предприятие заключило с Обществом\nдоговор от 25.06.2019 оказания услуг по охране объекта по адресу: Пермский край,\nПермский район, д. Хмели, ш. Космонавтов, д. 316.\nВ соответствии с пунктом 1.1 данного договора исполнитель на основании\nлицензии на осуществление частной охранной деятельности обязуется в порядке и\nна условиях, предусмотренных договором в соответствии с ТЗ и спецификацией\nлично оказать услуги по охране объекта, а заказчик обязуется оплатить надлежаще\nоказанные услуги.\nСсылаясь на то, что объект охраны Управления по Пермскому краю\n«Главный радиочастотный центр» в ПФО по адресу: Пермский район, д. Хмели,\nшоссе Космонавтов, д. 316, являющийся федеральной собственностью и\nзанимаемый филиалом Предприятия в Приволжском федеральном округе,\nнаходится в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской\nФедерации, включен Перечень № 587, исходя из пункта 1 Положения о\nрадиочастотной службе, пунктов 1, 2, 5.9 Положения о Роскомнадзоре, относится\nк объектам, которые в силу пункта 1 Приложения № 1 к постановлению\nПравительства РФ от 14.08.1992 N 587 подлежат государственной охране, в этой\nсвязи полагая, что договор от 25.06.2019 противоречит Федеральному закону\n\n3\nот 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» (далее – Закон № 57-ФЗ),\nистец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 113, 166, 168, 421, 431 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации\nот 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в\nРоссийской Федерации», Закона № 57-ФЗ, статьей 3 Федерального закона\nот 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»,\nПеречнем № 587, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере связи,\nинформационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденным\nпостановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228,\nпунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 16.03.2009\n№ 228 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации\nот 17.08.2021 № 1355), суды удовлетворили заявленные требования, установив,\nчто спорным договором под контроль Общества были переданы объекты,\nподлежащие государственной охране.\nСудами правомерно отмечено, что в соответствии с действующим правовым\nрегулированием Предприятие отнесено к ведению федерального органа\nисполнительной власти, его имущество является федеральной собственностью и\nпринадлежит ответчику на праве хозяйственного ведения.\nДоводы кассационных жалоб, которые были предметом рассмотрения\nсудебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не\nсвидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и\nпроцессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу\nчасти 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.\nВ связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации, ходатайство об участи в онлайн заседании\nудовлетворению не подлежит.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы федерального государственного\nунитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}