{
  "title": "determination ВС РФ от 15.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "15.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2129682",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-4698\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15 июня 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по\nматериалам истребованного дела кассационную жалобу федерального\nгосударственного унитарного предприятия «Предприятие по управлению\nсобственностью за рубежом» Управления делами Президента Российской\nФедерации (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда города\nМосквы от 08.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 14.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 28.12.2021 по делу № А40-269029/2018\nпо иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью\n«Стройтехнология» (далее - общество) и Индивидуальному предприятию\n«Building International Management» (далее - разработчик документации) о\nсолидарном взыскании суммы ущерба в размере 78 875,18 долларов США,\nпри участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – Управления делами Президента\nРоссийской Федерации, Федерального казначейства,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "принятым по результатам повторного рассмотрения спора решением суда\nпервой инстанции от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлениями\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и Арбитражного\nсуда Московского округа от 28.12.2021, в удовлетворении иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, предприятие ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных\nактов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.\n\n2\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых судебных актов\nпо материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым\nжалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, предприятием (заказчик) и\nразработчиком документации заключен договор на разработку проектной\nдокументации реставрации Свято-Николаевского собора в г. Ницце во\nФранцузской Республике.\nКроме того, предприятием и обществом (исполнитель) заключен договор\nна выполнение работ по проведению негосударственной экспертизы проектной\nдокументации на предмет достоверности определения сметной стоимости\nремонта и реставрации Свято-Николаевского собора в г. Ницце во Французской\nРеспублике.\nПо результатам внеплановой выездной проверки по вопросу соблюдения\nусловий предоставления и использования средств из федерального бюджета\nФедеральным казначейством выявлены нарушения предприятием бюджетного\nзаконодательства и вынесено предписание от 20.02.2018 № 18-00-04/2789 о\nнеобходимости принять меры путем взыскания причиненного выявленными\nнарушениями ущерба Российской Федерации с подрядчиков.\nПредприятие, ссылаясь на результаты проверки, указывая, что им\nпроизведена излишняя оплата стоимости подрядных работ в связи с\nненадлежащим выполнением своих обязательств по договорам, как\nразработчиком документации, так и исполнителем, обратилось в арбитражный\nсуд с требованием о взыскании убытков в солидарном порядке.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды,\nруководствуясь положениями статей 15, 196, 199, 200, 203, 322, 307, 393\nГражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 270.2\nБюджетного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 13, 14\nпостановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых\nположений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской\nФедерации», пункте 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых\nвопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской\nФедерации об исковой давности», пришли к выводу об отсутствии оснований\nдля удовлетворения искового требования.\n\n3\nПри этом судебные инстанции исходили из недоказанности наличия\nпрямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием)\nответчиков и убытками в заявленном размере.\nСуды отметили, что предписание казначейства не может являться\nбезусловным основанием для привлечения ответчиков к ответственности и\nоснованием для взыскания причиненного предприятию ущерба, поскольку им\nне подтверждается совокупность обстоятельств, влекущих взыскание убытков.\nОбстоятельства данного спора и представленные доказательства были\nпредметом оценки судов.\nСсылка предприятия на определение Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021\n№ 305-ЭС21-5987 не может быть принята во внимание, поскольку данный\nсудебный акт вынесен по иным фактическим обстоятельствам, не\nсоответствующим обстоятельствам настоящего дела.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что\nпредписание казначейства подтверждает возникновение убытков по вине\nответчиков в заявленном размере; об отсутствии пропуска срока исковой\nдавности; о солидарной ответственности ответчиков; о правомерном расчете\nубытков на основании предложенной методики определения стоимости\nстроительной продукции на территории Российской Федерации, являлись\nпредметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с\nучетом установленных обстоятельств и положений гражданского\nзаконодательства.\nПриведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных\nнарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших\nна исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим\nобстоятельствам спора, по существу, направлены на их переоценку в связи с\nчем, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать федеральному государственному унитарному предприятию\n«Предприятие по управлению собственностью за рубежом» Управления делами\nПрезидента Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова\n\n4"
    }
  ]
}