{
  "title": "determination ВС РФ от 14.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "14.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2128968",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-10437 (3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 14 июня 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу арбитражного управляющего Михайловой Дарьи\nИвановны (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города\nСанкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021, постановление\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2022\nи постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2022\nпо делу № А56-5374/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества\nс ограниченной ответственностью «Тесла» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Прокофьев Алексей Олегович\nобратился в суд с заявлением об отстранении Михайловой Д.И. от исполнения\nобязанностей конкурсного управляющего должником.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга\nи Ленинградской области от 06.12.2021, оставленным без изменения\nпостановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 20.02.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2022,\nзаявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять\nновый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлении об отстранении\nМихайловой Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего\nдолжником.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\n\n2\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 20.2 и 145\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», указав, что обоснованные сомнения относительно\nнезависимости Михайловой Д.И. не были устранены при рассмотрении\nнастоящего спора, пришли к выводу о заинтересованности кредитора должника\n- общества с ограниченной ответственностью «АБЗ Белый Раст»\nи Михайловой Д.И. и, как следствие, наличии оснований для отстранения\nпоследней от исполнения обязанностей конкурсного управляющего\nдолжником.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nвыводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального\nправа, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную\nотмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nДоводы заявителя, по сути, направлены на переоценку доказательств, что\nнаходится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать арбитражному управляющему Михайловой Дарье Ивановне\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}