{
  "title": "determination ВС РФ от 14.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "14.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2128950",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-8350\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 14 июня 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хаярова Рената\nФатыховича на решение Арбитражного суда Московской области от\n10.09.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от\n28.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 09.02.2022 по делу № А41-25360/2021\nпо заявлению индивидуального предпринимателя Хаярова Рената\nФатыховича (далее - заявитель, предприниматель) к Министерству транспорта\nи дорожной инфраструктуры Московской области (далее - министерство) о\nпризнании незаконным решения от 08.04.2021 об отказе в предоставлении\nгосударственной услуги «Выдача разрешения, переоформление разрешения,\nвыдача дубликата разрешения и аннулирование разрешения на осуществление\nдеятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории\nМосковской области» на транспортное средство О753КМ32,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от\n28.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 09.02.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм\nправа, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение\nв суд первой инстанции.\n\n2\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, предприниматель обратился в\nминистерство с заявлением о выдаче разрешения на осуществление\nдеятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории\nМосковской области.\nПо результатам рассмотрения заявления, министерством, на основании\nпунктов 10, 13.2 Административного регламента предоставления\nгосударственной услуги «Выдача разрешения, переоформление разрешения на\nосуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси\nна территории Московской области», утвержденного распоряжением\nминистерства от 24.05.2019 № 317-р (далее - Административный регламент),\nпринято решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача\nразрешения, переоформление разрешения на осуществление деятельности по\nперевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской\nобласти», мотивированное несоответствием представленного заявления и иных\nдокументов, необходимых для предоставления государственной услуги,\nтребованиям, установленным правовыми актами Российской Федерации,\nМосковской области и Административным регламентом.\nСчитая отказ в предоставлении государственной услуги незаконным,\nпредприниматель обратился в арбитражный суд.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды трех\nинстанций, руководствуясь положениями статьи 9 Федерального закона\nот 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные\nакты Российской Федерации», Административным регламентом, пришли к\nвыводу о законности оспариваемого решения ввиду наличия у министерства\nправовых оснований для отказа в предоставлении государственной услуги\nзаявителю.\nСудебные инстанции исходили из представления предпринимателем\nнедостоверных сведений. Так, с заявлением предпринимателем представлены\nдоговор аренды автомобиля от 01.04.2021 № 30, заключенный\nпредпринимателем с собственником - Халмирзаевым Б.А., и СТС 99 26\n№ 314181. При этом предметом аренды является транспортное средство Kia JD\n\n3\n(CEE'D), на которое на момент рассмотрения спора собственнику\nтранспортного средства выдано разрешение № 365993, в заявлении\nсобственника транспортного средства содержатся иные реквизиты СТС,\nтранспортное средство имеет иную цветовую гамму.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе со ссылками на\nсудебные акты по иным делам, не опровергают выводы судов и не\nсвидетельствуют о принятии неправильных судебных актов по существу спора\nс учетом установленных обстоятельств настоящего дела. Существенных\nнарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на\nисход дела, судами не допущено.\nПереоценка доказательств и установленных судами фактических\nобстоятельств спора в силу статьи 2916 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации не входит в полномочия Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 2916 и 2918 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Хаярову Ренату Фатыховичу в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}