determination ВС РФ от 14.06.2022
Дата: 14.06.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС22-8350
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 14 июня 2022 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хаярова Рената
Фатыховича на решение Арбитражного суда Московской области от
10.09.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от
28.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 09.02.2022 по делу № А41-25360/2021
по заявлению индивидуального предпринимателя Хаярова Рената
Фатыховича (далее - заявитель, предприниматель) к Министерству транспорта
и дорожной инфраструктуры Московской области (далее - министерство) о
признании незаконным решения от 08.04.2021 об отказе в предоставлении
государственной услуги «Выдача разрешения, переоформление разрешения,
выдача дубликата разрешения и аннулирование разрешения на осуществление
деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории
Московской области» на транспортное средство О753КМ32,

1. решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021, оставленным
без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от
28.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 09.02.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм
права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение
в суд первой инстанции.

2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, предприниматель обратился в
министерство с заявлением о выдаче разрешения на осуществление
деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории
Московской области.
По результатам рассмотрения заявления, министерством, на основании
пунктов 10, 13.2 Административного регламента предоставления
государственной услуги «Выдача разрешения, переоформление разрешения на
осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси
на территории Московской области», утвержденного распоряжением
министерства от 24.05.2019 № 317-р (далее - Административный регламент),
принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача
разрешения, переоформление разрешения на осуществление деятельности по
перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской
области», мотивированное несоответствием представленного заявления и иных
документов, необходимых для предоставления государственной услуги,
требованиям, установленным правовыми актами Российской Федерации,
Московской области и Административным регламентом.
Считая отказ в предоставлении государственной услуги незаконным,
предприниматель обратился в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды трех
инстанций, руководствуясь положениями статьи 9 Федерального закона
от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации», Административным регламентом, пришли к
выводу о законности оспариваемого решения ввиду наличия у министерства
правовых оснований для отказа в предоставлении государственной услуги
заявителю.
Судебные инстанции исходили из представления предпринимателем
недостоверных сведений. Так, с заявлением предпринимателем представлены
договор аренды автомобиля от 01.04.2021 № 30, заключенный
предпринимателем с собственником - Халмирзаевым Б.А., и СТС 99 26
№ 314181. При этом предметом аренды является транспортное средство Kia JD

3
(CEE'D), на которое на момент рассмотрения спора собственнику
транспортного средства выдано разрешение № 365993, в заявлении
собственника транспортного средства содержатся иные реквизиты СТС,
транспортное средство имеет иную цветовую гамму.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе со ссылками на
судебные акты по иным делам, не опровергают выводы судов и не
свидетельствуют о принятии неправильных судебных актов по существу спора
с учетом установленных обстоятельств настоящего дела. Существенных
нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на
исход дела, судами не допущено.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических
обстоятельств спора в силу статьи 2916 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации не входит в полномочия Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 2916 и 2918 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать индивидуальному предпринимателю Хаярову Ренату Фатыховичу в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова