{
  "title": "determination ВС РФ от 14.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "14.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2128942",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС22-9032\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 14 июня 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу акционерного общества «Водтрансприбор-Пуск»\nна решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 17.08.2021, постановление Тринадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 30.11.2021 и постановление Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 17.03.2022 по делу № А56-17237/2021\nпо иску акционерного общества «Водтрансприбор-Пуск» (далее –\nобщество) к федеральному государственному унитарному предприятию\n«Производственное объединение «Октябрь» (далее – предприятие) о взыскании\n6 910 521 рубля 82 копеек задолженности по контракту от 07.05.2020 № 1434\nи по встречному иску предприятия к обществу о возложении обязанности\nисполнить принятые по контракту обязательства в части подписания протокола\nскидки, являющегося неотъемлемой частью контракта,\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства\nобороны Российской Федерации (далее – министерство),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области от 17.08.2021, оставленным без изменения\nпостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от\n30.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 17.03.2022, в удовлетворении первоначального и встречного исковых\nтребований отказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество просит отменить судебные акты в части отказа в\nудовлетворении первоначального иска, ссылаясь на существенное нарушение\nсудами норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой\nинстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, между предприятием (заказчик)\nи обществом (исполнитель) заключен государственный контракт на\nвыполнение ремонта специальных технических средств с проведением\nмодернизационных работ.\nВ соответствии с условиями контракта заказчик произвел оплату аванса в\nразмере 10 500 000 рублей.\nИсполнитель выполнил обязательства по первому этапу работ и направил\nв адрес заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ.\nАкт сдачи-приемки выполненных работ заказчиком не подписан,\nмотивированного отказа от подписания в адрес исполнителя не направлено.\nЗаказчик 25.12.2020 направил исполнителю протокол скидки со ссылкой\nна результат анализа фактических затрат, проведенного Департаментом аудита\nгосударственных контрактов министерства, согласно которому принята сумма\nснижения затрат общества в размере 5 758 768 рублей 18 копеек.\nИсполнитель сообщил заказчику об отсутствии согласия на оформление\nпротокола скидки.\nЗаказчик произвел окончательную оплату первого этапа работ на сумму\n2 982 137 рублей 12 копеек.\nПретензия исполнителя об оплате оставшейся суммы задолженности\nоставлена предприятием без удовлетворения, что послужило основанием для\nобращения общества в арбитражный суд.\nЗаказчик обратился в суд со встречным требованием о возложении на\nисполнителя обязанности подписать протокол скидки.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды трех\nинстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 424, 454, 702,\n711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 7, 9, 10, 11, 12\nФедерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном\n\n3\nзаказе», пунктами 42, 43 постановления Правительства Российской Федерации\nот 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию,\nпоставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении\nизменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства\nРоссийской Федерации», пришли к выводу об отсутствии оснований для\nудовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.\nСудебные инстанции исходили из того, что выполненные работы\nоплачены предприятием с учетом произведенной министерством\n(государственный заказчик) корректировки цены работ.\nПри этом общество было осведомлено о заключении контракта в рамках\nисполнения государственного оборонного заказа и обязано учитывать\nспецифику законодательства, регулирующего сферу государственного\nоборонного заказа, включая условия о корректировке цены договора.\nКроме того, заключая контракт на условиях возможности корректировки\nфиксированной цены работ, общество фактически согласилось на изменение\nименно фиксированной, а не ориентировочной цены (дополнительное\nсоглашение № 1 от 29.09.2020).\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом\nрассмотрения судов и не опровергают их выводы, послужившие основанием\nдля принятия судебных актов.\nНесогласие общества с выводами судов, иная оценка фактических\nобстоятельств дела и иное применение к ним положений закона не означают\nдопущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствуют о\nсущественных нарушениях норм материального и процессуального права,\nповлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи\nжалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного\nСуда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 2916 и 2918 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «Водтрансприбор-Пуск» в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}