{
  "title": "determination ВС РФ от 14.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "14.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2128902",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС22-2685\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 14 июня 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nпо материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с\nограниченной ответственностью «Стража» на решение Арбитражного суда\nПриморского края от 09.06.2021, постановление Пятого арбитражного\nапелляционного суда от 20.08.2021, постановление Арбитражного суда\nДальневосточного округа от 02.12.2021 по делу № А51-419/2021\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стража»\n(далее - ООО «Стража», общество, заявитель) о признании незаконным\nрешения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому\nкраю (далее - антимонопольный орган, управление) от 17.09.2020 по делу\n№ 025/01/10-1171/2019,\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора - обществ с\nограниченной ответственностью «Асперс», «ВРС», «Компания Аквахолод»,\n«Судоремонтная компания «Контакт», «ДКП Логистик», «Диомид»,\nиндивидуального предпринимателя Кононихина Максима Владимировича,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ООО «Асперс» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на нарушение\nООО «Стража» антимонопольного законодательства в связи с установлением и\nвзиманием платы за проход физических лиц и проезд транспортных средств на\nтерритории морского порта.\nРешением управления от 17.09.2020 по делу № 025/01/10-1171/2019\nобщество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона\nот 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите\nконкуренции), что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением\n\n2\nпутем неправомерного установления и взимания платы за оформление (выдачу)\nпропусков на проход/проезд физических лиц и транспортных средств на\nтерриторию морского терминала, результатом которого является ущемление\nинтересов других лиц в сфере предпринимательской деятельности,\nвынужденных нести дополнительные расходы при осуществлении своей\nдеятельности.\nНе согласившись с ненормативным правовым актом управления,\nобщество обратилось в арбитражный суд.\nРешением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2021,\nоставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного\nапелляционного суда от 20.08.2021 и постановлением Арбитражного суда\nДальневосточного округа от 02.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской\nФедерации, ООО «Стража» ставит вопрос об отмене принятых по делу\nсудебных актов в связи с допущенными существенными нарушениями судами\nнорм материального права.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nПри изучении доводов общества по материалам истребованного дела\nустановлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nОтказывая в удовлетворении заявленного требования, суды трех\nинстанций исходили из того, что действия общества по взиманию платы за\nоформление пропусков для прохода/проезда пользователей услуг морского\nпорта и транспортных средств на территорию морского порта в отсутствие\nзаключенных договоров с контрагентами и актов выполненных работ по\nсмыслу гражданского законодательства не относятся к деятельности по\nоказанию услуг в порту, при осуществлении которой возможно взимание\nплаты, предусмотренной главой 4 Федерального закона 08.11.2007 № 261-ФЗ\n«О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в\nотдельные законодательные акты Российской Федерации».\nКак указали суды, данные действия нарушают запрет, установленный\nчастью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку производятся в\nрамках текущей деятельности по обеспечению транспортной безопасности на\nтерритории объекта.\nВыражая несогласие с принятыми по делу судебными актами,\nООО «Стража» ссылается на отсутствие в его действиях признаков нарушения\nчасти 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.\n\n3\nЗаявитель указывает, что собственником земельного участка и\nрасположенных на нем железнодорожных путей является ООО\n«ДКП Логистик», которое несет бремя содержания земельного участка и\nжелезнодорожных путей, через которые осуществляется проход/проезд иных\nлиц, и вправе устанавливать условия прохода/проезда по своей территории.\nОбщество в рассматриваемом случае осуществляет деятельность в\nрамках агентского договора, заключенного с собственником,\nпредусматривающего осуществлять сбор платы за проход/проезд через\nземельный участок и железнодорожные пути. При этом к субъектам\nестественной монополии ООО «Стража» не относится.\nПри таких обстоятельствах общество полагает, что антимонопольным\nорганом ошибочно установлен субъект вменяемого правонарушения.\nКроме того, заявитель отмечает изменение границ морского терминала\nс 2010 года, в связи с чем считает неправомерными выводы судов о том, что до\n14.08.2020 площадь морского терминала ООО «Стража» составляла 1,43 га и\nвключала в себя земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:1962.\nПриведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем\nкассационную жалобу ООО «Стража» с делом следует передать для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 2919 - 29111 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Стража» с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}