{
  "title": "determination ВС РФ от 14.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "14.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2128850",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС22-8249\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 14.06.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) акционерного общества «Строительное управление-305» на\nпостановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2022 по делу\n№ А56-125167/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Ревуцкий Денис Алексеевич (далее –\nРевуцкий Д.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области с иском к акционерному обществу «Строительное\nуправление-305» (далее – Общество) о взыскании 24 904 867 рублей 45 копеек\nнеосновательного обогащения.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен\nиндивидуальный предприниматель Ильин Андрей Алексеевич.\nОпределением от 02.07.2020 суд первой инстанции в соответствии со\nстатьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\n(далее – АПК РФ) произвел замену истца на индивидуального предпринимателя\nЯгудина Руслана Викторовича (далее – Ягудин Р.В.) в связи с уступкой права\nтребования неосновательного обогащения на основании договора цессии\nот 06.12.2019.\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 26.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, в удовлетворении требований\nотказано.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2022\nрешение от 26.12.2020 и апелляционное постановление от 14.04.2021 отменены,\n\n2\nдело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-\nПетербурга и Ленинградской области.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное\nнарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд округа\nнеправомерно восстановил срок на обжалование, поскольку кассационная жалоба\nбыла продана по истечении предельного шестимесячного срока, позволяющего\nвосстановить срок обжалования судебного акта.Направляя дело на новое\nрассмотрение, суд округа фактически предоставил истцу возможность исправить\nдопущенные процессуальные ошибки.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов и установлено вступившими в законную\nсилу судебными актами по делу № А56-87698/2016, Общество является\nсобственником следующих объектов недвижимости:\n- подъездного железнодорожного пути протяженностью 419 кв. м с\nкадастровым номером 78:42:1812703:1421 по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин,\nпавильон Урицкого, д. 1, лит. АД,\n- бетонно-растворного узла площадью 1288,5 кв. м с кадастровым номером\n78:42:1812703:1006 по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, павильон Урицкого,\nд. 1, лит. К,\n- склада площадью 746,50 кв. м с кадастровым номером 78:42:1812703:1005\nпо адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, павильон Урицкого, д. 1, лит. И,\n- здания площадью 7392 кв. м с кадастровым номером 78:42:1812703:1440\nпо адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, павильон Урицкого, д. 1, лит. Г (далее -\nОбъекты).\nОбъекты располагались на земельном участке площадью 17 790 кв. м с\nкадастровым номером 78:42:1812703:1434 по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин,\nпавильон Урицкого, д. 1, лит. Б.\nНазванный земельный участок был приобретен Ревуцким Д.А. в результате\nсовершения цепочки сделок с долями в праве общей долевой собственности на\nземельный участок площадью 229 780 кв. м с кадастровым номером\n78:42:1812703:1 и образован на основании соглашения участников долевой\nсобственности.\n\n3\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-\nПетербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 по делу\n№ А56-87698/2016 установлено, что земельный участок 78:42:1812703:1 был\nприватизирован акционерным обществом открытого типа «Царскосельский завод»\nс нарушением прав Общества (его правопредшественника) как правообладателя\nобъектов, расположенных на этом земельном участке, на приобретение в\nсобственность участка, занятого объектами и необходимого для их использования.\nОбщество в защиту этих прав в рамках дела № А56-87698/2016 обратилось в\nарбитражный суд с иском о признании за ним права общей долевой собственности\nна земельный участок площадью 17 790 кв. м с кадастровым номером\n78:42:1812703:1434, на котором расположены принадлежащие ему объекты, а\nтакже о выделе этой доли.\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 07.12.2017 по делу № А56-87698/2016 требования Общества\nудовлетворены, за Обществом признано право на 15 065/17 790 долей в общей\nдолевой собственности на земельный участок площадью 17 790 кв. м с\nкадастровым номером 78:42:1812703:1434, осуществлен выдел этих долей в натуре\nпутем образования земельного участка площадью 15 065 кв. м, на который\nпризнано право единоличной собственности Общества.\nНа основании указанного решения в Единый государственный реестр\nнедвижимости 13.09.2018 внесена запись о государственной регистрации права\nсобственности Общества на земельный участок площадью 15 065 кв. м с\nкадастровым номером 78:42:1812703:1448.\nРевуцкий Д.А., ссылаясь на правовую позицию, изложенную в\nпостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 06.09.2011 № 3771/11, и на возникновение у Общества в результате признания\nза ним прав на земельный участок неосновательного обогащения, обратился в\nарбитражный суд с иском по настоящему делу, рассчитав сумму неосновательного\nобогащения исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым\nномером 78:42:1812703:1434 (24 904 867 рублей 45 копеек), своих расходов на\nоплату охранных услуг в отношении территории участка с 30.01.2015 по\n25.12.2017 и расходов на оплату земельного налога за 2014, 2015 и 2016 годы\n(3 209 791 рублей) пропорционально признанной за Обществом доле в праве\nобщей долевой собственности.\nВ дальнейшем на основании договора от 06.12.2019 право требования\nнеосновательного обогащения было уступлено Ягудину Р.В.\nСуды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска\nв части взыскания в качестве неосновательного обогащения расходов по уплате\nземельного налога в пределах срока исковой давности, руководствовались\nстатьями 195, 196, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили\nиз того, что уплачивая соответствующие суммы налога, Ревуцкий Д.А. исполнял\nвозложенную на него в силу закона обязанность, которая возникла у Общества\nлишь с момента государственной регистрации его права на участок.\nСуд округа, проверив правильность применения норм материального и\nпроцессуального права, соответствие выводов об их применении установленным\nпо делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, учитывая\n\n4\nправовую позицию, изложенную в пункте 25 Обзора судебной практики\nВерховного Суда Российской Федерации № 2(2020), утвержденного Президиумом\nВерховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, отменил решение суда\nпервой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело\nна новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах\nвыводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки\nобстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения\nспора, в частности, суды не установили, был ли уплачен Ревуцким Д.А.\nземельный налог за весь участок с кадастровым номером 78:42:1812703:1434 и в\nкаком объеме, относятся ли представленные истцом платежные поручения к\nуплате земельного налога непосредственно в отношении и земельного участка с\nкадастровым номером 78:42:1812703:1434.\nСсылка заявитель на то, что суд округа неправомерно восстановил срок\nобжалования за пределами пресекательного срока, подлежит отклонению, так как\nиз информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, усматривается, что\nсуд кассационной инстанции восстановил срок подачи кассационной жалобы,\nкоторая была направлена заявителем почтовым отправлением 14.06.2021, то есть в\nпределах шестимесячного срока, в связи с чем вопрос восстановления срока\nотносился к дискреционным полномочиям суда.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества\n«Строительное управление-305» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}