{
  "title": "determination ВС РФ от 14.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "14.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2128842",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС22-7963\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 14.06.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу акционерного общества «Гланит» (далее – общество)\nна решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021,\nпостановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021\nи постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2022\nпо делу № А53-32632/2018\nпо иску общества (правопреемник общества с ограниченной\nответственностью «Алекс-Трейд», далее – компания) к акционерному обществу\nфирма «Актис» (далее – фирма) о взыскании 188 921 558 руб. 82 коп.\nзадолженности за поставленный товар по договору поставки от 30.09.2016 № 3,\n439 321 794 руб. 68 коп. пеней (с учетом изменения размера исковых\nтребований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации),\nпри участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, компании,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда\nРостовской области от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением\nПятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021\nи постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 11.02.2022, в удовлетворении иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального\nи процессуального права, просит отменить указанные судебные акты\nи принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\n\n2\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, исковые требования мотивированы\nнеисполнением фирмой (покупатель) обязательств по оплате поставленного\nкомпанией (поставщик) товара по договору поставки от 30.09.2016 № 3\n(далее – договор).\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, установив аффилированность сторон спорной сделки,\nотсутствие реального исполнения по сделке и экономической целесообразности\nв ее заключении, направленность данной сделки на создание подконтрольной\nтекущей кредиторской задолженности перед аффилированным лицом,\nруководствуясь статьями 167, 170 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении\nсудами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций признали\nдоговор мнимой сделкой и пришли к выводу о необоснованности заявленных\nтребований.\nСуд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,\nне подтверждают существенных нарушений судами норм материального\nи процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов\nв кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку\nустановленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда\nпри кассационном производстве.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,\n291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nсудья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества\n«Гланит» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\n\n3"
    }
  ]
}