{
  "title": "determination ВС РФ от 14.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "14.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2128838",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС17-5431 (21)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 14 июня 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Макаровой Татьяны Александровны (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2021,\nпостановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 21.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа\nот 16.02.2022 по делу № А76-27285/2015 о несостоятельности (банкротстве)\nобщества с ограниченной ответственностью «МАКС» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Макарова Т.А. обратилась в суд\nс жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего Шангареевой\nЮлии Зуфаровны, отстранения последней от исполнения обязанностей\nвнешнего управляющего и взыскании с неё убытков в размере\n164 521 609 рублей.\nОпределением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2017,\nоставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 12.02.2018 и Арбитражного суда Уральского округа\nот 17.05.2018, требования Макаровой Т.А. о возмещении убытков выделены\nв отдельное производство; жалоба на действия внешнего управляющего\nШангареевой Ю.З. удовлетворена частично, последняя отстранена\nот исполнения возложенных на неё обязанностей внешнего управляющего\nдолжником. Отказано в удовлетворении жалобы в оставшейся части.\nВ рамках разрешения вопроса о возмещении убытков определением\nАрбитражного суда Челябинской области от 02.11.2018 (с учётом определения\nот 19.11.2018 об исправлении опечатки) заявление удовлетворено частично,\nс Шангареевой Ю.З. в пользу должника взыскано 2 237 213 рублей 48 копеек\nв счёт возмещения убытков, отказано в удовлетворении заявления в остальной\nчасти.\nПостановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от\n28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 18.04.2019, изменено определение суда первой инстанции\n\n2\nот 02.11.2018, с Шангареевой Ю.З. в пользу должника взыскано\n2 861 439 рублей 49 копеек убытков.\nВпоследствии Макарова Т.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре\nпо вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 02.11.2018 в части\nотказа в удовлетворении требований о возмещении убытков на сумму\n189 519 204 рубля 60 копеек.\nОпределением Арбитражного суда челябинской области от 24.06.2021,\nоставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 21.10.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от\n16.02.2022, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить\nобособленный спор на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтказывая в удовлетворении заявления о пересмотре, суд первой\nинстанции, руководствуясь положениями статей 309-311 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, установив, что\nпредставленные заявителем сведения и доказательства не являются\nсущественными и не могут повлиять на исход рассмотрения спора, пришел к\nвыводу о недоказанности наличия оснований для пересмотра судебного акта по\nвновь открывшимся обстоятельствам.\nСуды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой\nинстанции.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований\nдля переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального\nправа, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,\nсудами не допущено.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Макаровой Татьяне Александровне в передаче её кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}