{
  "title": "determination ВС РФ от 14.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "14.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2128826",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 14 июня 2022 г. по делу № А29-15286/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС22-9030\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n14 июня 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,         изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Эко-Технологии» на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2022 по делу                       № А29-15286/2019 Арбитражного суда Республики Коми\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Эко-Технологии» (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - налоговый орган, инспекция) от 01.08.2019            № 17-12/15 ( с учетом уточнения требований в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2020 заявленное требование удовлетворено.\nПостановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2022, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования общества отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.\nПо результатам проверки составлен акт и вынесено решение, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи\n119\n, пунктом 3 статьи\n122\n, статьей\n123\nНалогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в виде штрафов в сумме 1 285 118 рублей 47 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств снижен в 8 раз), а также начислено 56 724 832 рубля налогов и 22 055 487 рублей 24 копейки пеней.\nОснованием для начисления налогов по общей системе налогообложения,  пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о применении обществом схемы ухода от налогообложения, заключающейся в целенаправленном разделении единой хозяйственной деятельности и производственного процесса по сбору, транспортировке, размещению, утилизации на полигонах твердых бытовых отходов (далее – ТБО) на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар» путем распределения соответствующих функций между подконтрольными взаимозависимыми организациями (обществами с ограниченной ответственностью «ЭкоТехнологии Плюс», «Арион», «ЭкоТранс», «Геоклимат», «Ярослава», «Эко-Спектр», «Эко-Сфера», Станция технического обслуживания «ЭКО»; далее - организации) с целью создания условий для применения упрощенной системы налогообложения.\nСчитая решение инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.\nУдовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности инспекцией намерений и целей получения обществом необоснованной налоговой выгоды.\nОтменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей\n105.1\n,\n346.11\n,\n346.13\n,\n346.14\nНалогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решения ввиду доказанности факта утраты обществом права на применение упрощенной системы налогообложения и правомерности признания его перешедшим на общий режим налогообложения с начала проверяемого периода, с чем согласился суд округа.\nСудебные инстанции исходили из того, что функции по администрированию (кадровая работа, ведение бухгалтерского и налогового учета, юридическое сопровождение и прочее) организаций были сосредоточены в обществе. При этом организации не имели возможности осуществлять и не осуществляли самостоятельную хозяйственную деятельность.\nФактически общество, формально разделяя деятельность по соответствующим частям (транспортировку ТБО несколькими организациями, ремонт транспортных средств, сбор ТБО на полигонах двумя организациями, управление ими обществом), самостоятельно осуществляло спорную деятельность - оказывало весь комплекс услуг по сбору, транспортировке, размещению и утилизации на полигоне отходов. Единственной целью реструктуризации бизнеса было перераспределение выручки на отдельные организации и общество в целях применения специального налогового режима и уменьшения налоговых обязательств общества, которому были подконтрольны организации и которое управляло спорной деятельностью, формально разделив ее на осуществление организациями.\nТаким образом, общество и организации в проверяемом периоде являлись единым хозяйствующим субъектом, их действия носили согласованный характер и имели своей целью умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете.\nДоводы, касающиеся доказательственной базы, в том числе оценки показаний свидетелей, подлежат отклонению, поскольку данный вопрос разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.\nДовод о неправильном распределении судами бремени доказывания признается несостоятельным, поскольку наличие у уполномоченного органа в силу части 5 статьи\n200\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальной обязанности по доказыванию оснований для принятия ненормативного акта, в соответствии со статьей 65 названного Кодекса не освобождает заявителя от документального обоснования заявленных требований, в том числе от доказывания фактов в опровержение позиции уполномоченного органа.\nИные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции общества по спору, получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.\nПриведенные доводы не опровергают выводы судов апелляционной инстанции и округа, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 2916 и 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Эко-Технологии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nМ.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО Управляющая Компания \"Эко-Технологии\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nИФНС России по г. Сыктывкару\n(подробнее)\nИные лица:\nВерховный суд Республики Коми\n(подробнее)\nВторой Арбитражный апелляционный суд\n(подробнее)"
    }
  ]
}