{
  "title": "determination ВС РФ от 14.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "14.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2128824",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС22-8827\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 14 июня 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу кредитора –\nПервова Артема Геннадьевича на постановление Девятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 08.09.2021 и постановление Арбитражного суда\nЦентрального округа от 14.02.2022 по делу № А08-12404/2019 Арбитражного\nсуда Белгородской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Иваненко Олега\nВладимировича в Арбитражный суд Белгородской области обратился\nфинансовый управляющий его имуществом Желудков Антон Евгеньевич с\nзаявлением о признании недействительной сделкой передачу имущества\nдолжника взыскателю Зотееву Сергею Николаевичу на основании актов\nсудебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по\nБелгородской области от 19.10.2018 о передаче нереализованного в\nпринудительном порядке имущества должника взыскателю, а также\nприменении последствий недействительности сделки в виде возврата в\nконкурсную массу должника переданного взыскателю имущества\n(транспортные средства) и восстановления задолженности должника перед\nвзыскателем в размере 513 975 рублей.\nОпределением Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2021\nзаявление финансового управляющего удовлетворено.\n\n2\nПостановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 08.09.2021 определение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении\nзаявления отказано.\nАрбитражный суд Центрального округа постановлением от 14.02.2022\nпостановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nПервов Артем Геннадьевич обратился в Судебную коллегию Верховного\nСуда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по\nобособленному спору постановления суда апелляционной инстанции и\nокружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, установив, что сделка совершена в ходе\nисполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя\nбыли предметом обжалования Первовым А.Г., которому судом общей\nюрисдикции отказано в удовлетворении административного иска, учитывая\nнедоказанность наличия совокупности обстоятельств, необходимой для\nпризнания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», ввиду недоказанности, что взыскатель является\nзаинтересованным лицом по отношению к должнику, а также недоказанности\nосведомленности взыскателя о противоправной цели сделки, отклонения\nдействий взыскателя от добросовестного и разумного поведения при принятии\nспорного имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об\nотсутствии оснований для удовлетворения заявления.\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\n\n3\nспора, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся\nв постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим\nобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Первову Артему Геннадьевичу в передаче кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}