determination ВС РФ от 14.06.2022
Дата: 14.06.2022
============================================================

Определение от 22 сентября 2021 г. по делу № А40-88511/2019
Верховный Суд Российской Федерации
- Экономическое
79078_1670261
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС21-16175
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва22 сентября 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «СтройИнвест» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда  Московского округа от 02.06.2021 по делу  № А40-88511/2019  о несостоятельности (банкротстве) должника,

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу должника убытков в размере  100 510 082 рубля 69 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 05.02.2021, заявление удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021  отменены вышеуказанные судебные акты, обособленный спор направлен  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить  в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного  суда.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Направляя спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь  положениями статей
15
и
168
Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статей
15
и
53
Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того,  что имеющие значение для надлежащего разрешения настоящего  обособленного спора фактические обстоятельства судами первой  и апелляционной инстанций в полном объеме не установлены. При новом  рассмотрении судам, в том числе необходимо дать надлежащую оценку  доводам участвующих в обособленном споре лиц, надлежащим образом  установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между  действиями ФИО2 и убытками на стороне должника в заявленном  размере.
Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья
287
Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Приведённые в нём выводы  соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов  по доводам жалобы не имеется.
В связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении  требований арбитражным судом округа не был окончательно разрешен,  заявитель не лишён возможности при новом рассмотрении дела изложить свои  доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «СтройИнвест» ФИО1 в передаче  его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ
Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ