{
  "title": "determination ВС РФ от 14.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "14.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2128814",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-8467\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 14.06.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) товарищества собственников недвижимости товарищества\nсобственников жилья «Победитель» на решение Арбитражного суда Московской\nобласти от 23.08.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного\nсуда от 11.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 15.02.2022 по делу № А41-12830/2021,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Серебрянка» (далее –\nОбщество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к\nтовариществу собственников недвижимости товариществу собственников жилья\n«Победитель» (далее – Товарищество) о взыскании 879 977 рублей 38 копеек\nнеосновательного обогащения и 19 322 рублей 42 копеек процентов за\nпользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020 по 04.02.2021.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное\nпредприятие «Межрайонный Щелковский водоканал» (далее – Предприятие),\nакционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – Компания).\nРешением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021,\nоставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 11.11.2021 и постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 15.02.2022, требования удовлетворены.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что факт\nнеосновательного обогащения не подтверждается материалами дела, поскольку в\nспорный период Товарищество уже осуществляло управление многоквартирным\nдомом (далее – МКД).\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Общество осуществляло управление\nМКД 21 по ул. 1-я Серебрянская, г. Пушкино, Московской области в период с\n10.01.2012 по 31.12.2018 на основании договора управления от 10.01.2012 № 1П.\nС 01.01.2019 управление МКД перешло к Товариществу в связи с его\nодносторонним отказом от договора управления, о чем Обществу направлено\nписьмо от 07.12.2018 № 08/18. Товарищество перекрыло доступ в помещения\nМКД сотрудникам управляющей организации, что установлено судебными актами\nпо делу № А41-41740/2019, и приняло управление общим имуществом в\nодностороннем порядке; заключило договоры на оказание услуг по обращению с\nТБО, на поставку газа, направило собственникам помещений квитанции на оплату\nжилищно-коммунальных услуг с января 2019 года.\nОднако, сведения об управлении указанным МКД Обществом в реестре\nлицензий Московской области находились до 13.02.2019, что подтверждается\nписьмом Главного управления Московской области Государственной жилищной\nинспекции Московской области (далее – Инспекция) от 13.02.2019\n№ 08 Исх-4647/к.\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской\nобласти от 06.08.2019 по делу № А41-51192/2019 Товариществу отказано в\nудовлетворении требований к Инспекции о признании незаконным и отмене\nрешения от 11.02.2019 № 173 в части не указания даты прекращения договора\nуправления МКД от 10.01.2012 № 1П; обязании внести изменения в решение от\n11.02.2019 № 173, указав в нем фактическую дату прекращения договора\nуправления от 10.01.2012 № 1П; отразить в Реестре лицензий Московской области\nдостоверные сведения о дате фактического прекращения полномочий Общества по\nуправлению спорным домом.\n\n3\nДанное обстоятельство явилось основанием для отказа Компанией и\nПредприятием в заключении договоров энергоснабжения и водоснабжения с\n01.01.2019 с Товариществом.\nКак установили суды при рассмотрении настоящего спора, в период с\n01.01.2019 по 13.02.2019 продолжали действовать заключенные Обществом\nдоговор энергоснабжения от 20.01.2012 № 90010251 и договор холодного\nводоснабжения и водоотведения от 17.07.2017 № 265. При этом договор\nэнергоснабжения прекратил свое действие с 13.02.2019, а договор холодного\nводоснабжения и водоотведения – с 13.02.2019. Компания и Предприятие\nвыставили Обществу соответствующие счета на оплату.\nВсего за период январь, февраль 2019 года коммунальных ресурсов по\nводоснабжению, водоотведению и энергоснабжению МКД было поставлено\nресурсоснабжающими организациями на сумму 904 889 рублей 27 копеек.\nМежду тем, Товарищество производило начисление и принимало оплату от\nсобственников помещений за жилищно-коммунальные услуги за январь и февраль\n2019 года, в том числе за водоснабжение, водоотведение и энергоснабжение, что\nбыло установлено при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 200\nПушкинского судебного района Московской области дел № 2-2192/2020,\n2-2191/2020, 2-2190/2020, 2-2189/2020, в рамках которых жители МКД\nпредоставили единые платежные документы, полученные ими от Товарищества.\nПолагая, что поставка спорных ресурсов в МКД осуществлена за счет\nОбщества, прекратившего в спорный период деятельность по управлению МКД, в\nсвязи с чем на стороне Товарищества, принявшего управление МКД и обязанного\nобеспечивать и оплачивать поставку необходимых ресурсов, образовалось\nнеосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с\nсоответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации,\nсуды удовлетворили требования, установив, что Общество понесло расходы на\nоплату коммунальных ресурсов по водоснабжению, водоотведению и\nэлектроснабжению, поставленных третьими лицами в январе и феврале 2019 года\nв МКД, управление которым перешло к Товариществу; в спорный период\nответчик договоры на поставку ресурсов с третьими лицами не заключило, в связи\nс чем за счет истца сберегло собственные денежные средства, не оплатив третьим\nлицам соответствующие коммунальные услуги, поставленные в управляемое им\nМКД.\nСудебными инстанциями учтено, что Товарищество в заявленные периоды\nплату за воду, электроэнергию и водоотведения жителям начисляло, денежные\nсредства от жителей получало, однако оплату за потребленные ресурсы\nсобственниками помещений в МКД в пользу ресурсоснабжающих организаций не\nпроизводило.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\n\n4\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников\nнедвижимости товарищества собственников жилья «Победитель» для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}