determination ВС РФ от 14.06.2022 Дата: 14.06.2022 ============================================================ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-8467 ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 14.06.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) товарищества собственников недвижимости товарищества собственников жилья «Победитель» на решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2022 по делу № А41-12830/2021, 1. общество с ограниченной ответственностью «Серебрянка» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников недвижимости товариществу собственников жилья «Победитель» (далее – Товарищество) о взыскании 879 977 рублей 38 копеек неосновательного обогащения и 19 322 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020 по 04.02.2021. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Межрайонный Щелковский водоканал» (далее – Предприятие), акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – Компания). Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2022, требования удовлетворены. 2 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что факт неосновательного обогащения не подтверждается материалами дела, поскольку в спорный период Товарищество уже осуществляло управление многоквартирным домом (далее – МКД). В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Общество осуществляло управление МКД 21 по ул. 1-я Серебрянская, г. Пушкино, Московской области в период с 10.01.2012 по 31.12.2018 на основании договора управления от 10.01.2012 № 1П. С 01.01.2019 управление МКД перешло к Товариществу в связи с его односторонним отказом от договора управления, о чем Обществу направлено письмо от 07.12.2018 № 08/18. Товарищество перекрыло доступ в помещения МКД сотрудникам управляющей организации, что установлено судебными актами по делу № А41-41740/2019, и приняло управление общим имуществом в одностороннем порядке; заключило договоры на оказание услуг по обращению с ТБО, на поставку газа, направило собственникам помещений квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг с января 2019 года. Однако, сведения об управлении указанным МКД Обществом в реестре лицензий Московской области находились до 13.02.2019, что подтверждается письмом Главного управления Московской области Государственной жилищной инспекции Московской области (далее – Инспекция) от 13.02.2019 № 08 Исх-4647/к. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2019 по делу № А41-51192/2019 Товариществу отказано в удовлетворении требований к Инспекции о признании незаконным и отмене решения от 11.02.2019 № 173 в части не указания даты прекращения договора управления МКД от 10.01.2012 № 1П; обязании внести изменения в решение от 11.02.2019 № 173, указав в нем фактическую дату прекращения договора управления от 10.01.2012 № 1П; отразить в Реестре лицензий Московской области достоверные сведения о дате фактического прекращения полномочий Общества по управлению спорным домом. 3 Данное обстоятельство явилось основанием для отказа Компанией и Предприятием в заключении договоров энергоснабжения и водоснабжения с 01.01.2019 с Товариществом. Как установили суды при рассмотрении настоящего спора, в период с 01.01.2019 по 13.02.2019 продолжали действовать заключенные Обществом договор энергоснабжения от 20.01.2012 № 90010251 и договор холодного водоснабжения и водоотведения от 17.07.2017 № 265. При этом договор энергоснабжения прекратил свое действие с 13.02.2019, а договор холодного водоснабжения и водоотведения – с 13.02.2019. Компания и Предприятие выставили Обществу соответствующие счета на оплату. Всего за период январь, февраль 2019 года коммунальных ресурсов по водоснабжению, водоотведению и энергоснабжению МКД было поставлено ресурсоснабжающими организациями на сумму 904 889 рублей 27 копеек. Между тем, Товарищество производило начисление и принимало оплату от собственников помещений за жилищно-коммунальные услуги за январь и февраль 2019 года, в том числе за водоснабжение, водоотведение и энергоснабжение, что было установлено при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 200 Пушкинского судебного района Московской области дел № 2-2192/2020, 2-2191/2020, 2-2190/2020, 2-2189/2020, в рамках которых жители МКД предоставили единые платежные документы, полученные ими от Товарищества. Полагая, что поставка спорных ресурсов в МКД осуществлена за счет Общества, прекратившего в спорный период деятельность по управлению МКД, в связи с чем на стороне Товарищества, принявшего управление МКД и обязанного обеспечивать и оплачивать поставку необходимых ресурсов, образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили требования, установив, что Общество понесло расходы на оплату коммунальных ресурсов по водоснабжению, водоотведению и электроснабжению, поставленных третьими лицами в январе и феврале 2019 года в МКД, управление которым перешло к Товариществу; в спорный период ответчик договоры на поставку ресурсов с третьими лицами не заключило, в связи с чем за счет истца сберегло собственные денежные средства, не оплатив третьим лицам соответствующие коммунальные услуги, поставленные в управляемое им МКД. Судебными инстанциями учтено, что Товарищество в заявленные периоды плату за воду, электроэнергию и водоотведения жителям начисляло, денежные средства от жителей получало, однако оплату за потребленные ресурсы собственниками помещений в МКД в пользу ресурсоснабжающих организаций не производило. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. 4 С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников недвижимости товарищества собственников жилья «Победитель» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова