{
  "title": "determination ВС РФ от 14.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "14.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2128800",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС22-8321\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 14.06.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Торговый\nХолдинг Сибирский Гигант» на постановление Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 28.12.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-\nСибирского округа от 05.03.2022 по делу № А45-9819/2021 Арбитражного суда\nНовосибирской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "закрытое акционерное общество «Геба» (далее – Общество) обратилось в\nАрбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной\nответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» (далее – Холдинг) о\nвзыскании 37 263 977 рублей 08 копеек задолженности за поставленный по\nдоговору от 01.09.2014 № 154(к) (далее – договор) товар и 5 882 195 рублей\n56 копеек пени за несвоевременную оплату за период с 01.06.2018 по 28.02.2021.\nВ свою очередь, Холдингом заявлены встречные требования о взыскании\n49 223 765 рублей 47 копеек штрафа.\nРешением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2021\nпервоначальный и встречный иски удовлетворены, в результате проведенного\nзачета с Общества в пользу Холдинга взыскано 6 077 592 рубля 11 копеек штрафа.\nПостановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от\n28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 05.03.2022, решение от 18.08.2021 отменено в части\nрезультатов рассмотрения встречных требований, распределения расходов по\nуплате государственной пошлины, процессуального зачета взысканных денежных\n\n2\nсумм; в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении\nвстречных требований Холдинга к Обществу.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,\nссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и\nпроцессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что взыскание штрафа\nс Общества за нарушение договорных обязательств не может расцениваться в\nкачестве злоупотребления правом, поскольку поставщик, реализуя коммерческий\n(экономический) интерес на получение прибыли, выразил волю заключить\nдоговор, на согласованных сторонами условиях.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Обществом (поставщик) и Холдингом\n(покупатель) заключен договор в редакции протокола согласования разногласий\nот 01.03.2014, с учетом дополнительных соглашений от 20.05.2015, 09.02.2016,\n20.12.2016, 01.06.2017 к договору, в соответствии с которым поставщик обязался\nпередавать в собственность покупателя товар, наименование, количество и цена\nкоторого определяются в соответствии со спецификацией, а покупатель обязался\nоплачивать принятый товар (пункт 1.1).\nПоставка товаров осуществляется отдельными партиями на основании\nзаказов покупателя (пункт 1.2).\nВ соответствии с пунктом 7.13 договора стороны не реже одного раза в\nкалендарный месяц проводят сверку по количеству поставленного товара.\nДопустимым минимумом стороны считают объем поставок в размере 90% от\nуказанного покупателем в заявках на поставку. При нарушении указанного\nусловия покупатель вправе направить претензию об оплате штрафных санкций в\nразмере 10% от стоимости недопоставленного товара в порядке, указанном в\nприложении № 5 к договору (пункт 10.4 договора).\nВ приложении № 5 к договору стороны предусмотрели, что штрафные\nсанкции оплачиваются в течение 15 календарных дней с даты направления\nпретензии. Претензия, в свою очередь, направляется, в том числе, но не\nисключительно, в электронном виде (в виде электронного файла) посредством\nэлектронной почты по адресу, указанному соответствующей стороной, в\nсогласованной сторонами форме не позднее 25 числа месяца, следующего за\n\n3\nмесяцем (календарным), в котором произошло ненадлежащее исполнение\nобязательств. Если претензия не направлена в указанные сроки, стороны\nсчитаются исполнившими свои обязательства по договору в прошедшем отчетном\nпериоде надлежащим образом и не имеющими взаимных претензий.\nВ случае неполучения покупателем возражений поставщика в течение 15\nкалендарных дней от даты направления соответствующих требований о взыскании\nштрафных санкций, покупатель вправе произвести списание сумм штрафов с\nзадолженности покупателя перед поставщиком в порядке зачета однородных\nтребований.\nСудами установлено, что в период действия договора Общество\nосуществляло поставку товара Холдингу, передача которого оформлялась\nсоставлением сторонами в электронном виде универсальных передаточных\nдокументов (УПД), подписанных электронными цифровыми подписями\nпредставителей сторон.\nЕжеквартально стороны составляли совместные акты сверки расчетов, в\nкоторые, помимо операций по поставке товара и его оплате, включали суммы\nначисленных операций по возврату товаров, начислениям премий и штрафов.\nКорректировка итогового сальдо по договору на дату составления акта сверки\nрасчетов, в том числе в связи с начислением премий и штрафов, согласовывалась\nсторонами в протоколе разногласий к соответствующему акту сверки расчетов.\nАктом сверки расчетов за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, подписанным\nобеими сторонами, зафиксировано, что задолженность Холдинга перед\nОбществом за поставленный товар по состоянию на 30.11.2020 составляла\n59 997 378 рублей 32 копейки.\nВ период с 01.12.2020 по 16.03.2021 Общество в рамках договора поставило\nхолдингу товар общей стоимостью 37 934 423 рубля 89 копеек.\nОплата Холдингом товара в тот же период произведена в сумме\n60 667 825 рублей 13 копеек, в связи с чем общая задолженность составила\n37 263 977 рублей 08 копеек, что следует из актов сверки расчетов по состоянию\nна 31.12.2020, 31.01.2021, 28.02.2021, подписанных сторонами.\nС целью досудебного урегулирования спора Общество обратилось к\nХолдингу с претензией от 25.03.2021 № 16, неисполнение которой послужило\nоснованием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.\nЗаявляя встречные требования, Холдинг сослался на несоблюдение\nОбществом обязательств по поставке в период с 01.06.2018 по 28.02.2021\nминимально допустимого объема заявок (далее – спорные заявки на поставку\nтовара), что повлекло начисление штрафа в размере 10% от стоимости\nнедопоставленного товара.\nРассмотрев спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310,\n330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –\nГражданский кодекс), разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18\n«О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского\nкодекса Российской Федерации о договоре поставки», условиями договора и\nисходил из наличия у ответчика неисполненного денежного обязательства по\n\n4\nоплате принятого товара, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск о\nвзыскании суммы основного долга и пени за просрочку оплаты.\nУдовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции исходил из\nдобровольного принятия Обществом обязательств по поставке товара в объеме не\nменее 90% от поданной заявки во всех случаях, за исключением обстоятельств\nнепреодолимой силы; продолжения поставок товара ответчику после направления\nуведомления о приостановлении поставки; отсутствия полномочий исполнителей\nответчика, направивших сообщения о сторнировании сумм штрафов, на изменение\nили прекращение условий договора и освобождение контрагента от\nответственности.\nПри рассмотрении дела суд апелляционной инстанции дополнительно\nустановил, что Обществом в адрес Холдинга при исполнении договора\nнаправлялись уведомления о приостановлении поставки товара от 29.12.2017 № 5\nи от 27.12.2019 № 642.\nПредставленной в дело взаимной электронной перепиской сторон\nподтверждается направление Холдингом претензий в адрес Общества об уплате\nштрафов за недопоставку товаров за июль, сентябрь 2019 года и с ноября 2019\nгода по февраль 2021 года. В отношении остальных календарных периодов\nнадлежащих и достоверных доказательств формирования в установленные\nдоговором сроки и направления актов (отчетов) о недопоставке, претензий об\nуплате штрафов, суд апелляционной инстанции счел не представленными.\nПисьмами, направленными с электронных адресов Холдинга, последний\nуведомил Общество о сторнировании штрафов за недопоставку товара за каждый\nпериод после июня 2019 года, в том числе за июль, сентябрь 2019 года, ноябрь\n2019 года - февраль 2021 года.\nПовторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции, с выводами\nкоторого согласился суд округа, дополнительно руководствуясь статьями 1, 10\n307, 328, 431 Гражданского кодекса, разъяснениями, приведенными в пункте 57\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016\n№ 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского\nкодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункте 43\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018\n№ 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского\nкодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», отказал в\nудовлетворении встречных требований, установив, что поставка товара\nосуществлялась на условиях отсрочки платежа, однако оплата покупателем\nпроизводилась в каждом периоде с нарушением установленных сроков,\nзадолженность в большинстве периодов сохранялась от 60 до 120млн.руб.,то есть\nзаведомо превышала средний объем поставки товаров за период отсрочки\nплатежа (4о календарных дней); сторонами достигнуто соглашение о\nпредоставлении поставщику права на корректировку заказа и его частичное\nисполнение в случае нарушения покупателем договорных условий (в частности,\nнаправление заказа с нарушением графика поставки либо нарушения им\nобязательства по оплате товара), признав, что в действиях Холдинга, требующего\nот поставщика оплаты штрафа за нарушение минимально допустимого объема\nпоставки, имеет место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение\n\n5\nзадолженности перед Обществом и противопоставление его добросовестным\nтребованиям последнего.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}