{
  "title": "determination ВС РФ от 14.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "14.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2128620",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-8245\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 14.06.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Нефтон» в лице\nконкурсного управляющего Корнюшкина Геннадия Александровича на решение\nАрбитражного суда Московской области от 06.05.2021, постановление Десятого\nарбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и постановление Арбитражного\nсуда Московского округа от 28.03.2022 по делу № А41-14666/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Хома» (далее –\nОбщество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к\nобществу с ограниченной ответственностью «Нефтон» (далее – Компания) о\nвзыскании 28 085 698 рублей 96 копеек задолженности по оплате поставленного\nтовара (автомобильное топливо).\nВ свою очередь, Компания заявила встречные требования о признании\nнедействительными сделок, заключенных между ней и Обществом, указанных в\nпросительной части.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные\nтребования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный\nпредприниматель Коновалов Алексей Евгеньевич и общество с ограниченной\nответственностью «Антавел Групп».\nРешением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2021,\nоставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 21.12.2021 и постановлением Арбитражного суда\n\n2\nМосковского округа от 28.03.2022, первоначальный иск удовлетворен, в\nудовлетворении встречных требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что оспариваемые\nсделки заключены в обход закона с целью вывода денежных средств Компании,\nвырученных от реализации имущества должника в порядке текущей очередности\nпреимущественно перед реестровыми кредиторами. Судам необходимо было\nприменить при рассмотрении настоящего спора повышенный стандарт\nдоказывания. Общество уклонилось от представления испрашиваемых судом\nдокументов.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов и установлено судами , решением\nАрбитражного суда Московской области от 22.11.2018 по делу № А41-44250/2017\nКомпания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто\nконкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корнюшкин\nГеннадий Александрович.\nВ рамках дела о банкротстве Компании 23.11.2017 Общество обратилось с\nтребованием о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере\n28 085 696 рублей 96 копеек. Определением Арбитражного суда Московской\nобласти от 19.02.2018 по делу № А41-44250/2017 производство по заявлению\nОбщества прекращено, требования заявителя признаны текущими и не подлежат\nвключению в реестр.\nВ соответствии с универсальными передаточными документами Общество в\nпериод с 07.07.2017 по 27.09.2017 поставило, а Компания приняла товар на общую\nсумму 28 085 698 рублей 96 копеек.\nУниверсальные передаточные документы подписаны представителями истца\nи ответчика без замечаний и возражений по качеству и количеству поставленного\nтовара; Компания оплату поставленного товара не произвела; наличие\nзадолженности в размере 28 085 698 рублей 96 копеек подтверждено актом сверки\nвзаимных расчетов за период 9 месяцев 2017, подписанным представителями\nсторон и скрепленным печатями организаций.\n\n3\nПоскольку инициированный и реализованный Обществом досудебный\nпорядок урегулирования спора не принес положительного результата, последний\nобратился в арбитражный суд с первоначальным иском.\nЗаявляя встречные требования, Компания в лице конкурсного управляющего\nКорнюшкина Г.А. ссылается на недействительность сделок, указанные в\nпросительной части.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 10, 153, 154, 166, 168, 170, 174, 309, 310,\n328, 454-491, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nразъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного\nСуда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами\nнекоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской\nФедерации», суды удовлетворили первоначальный иск и отказали в\nудовлетворении встречных требований, установив наличие задолженности\nКомпании по сделкам, для заключения которых сторонами совершены все\nнеобходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых\nпоследствий, связанных с куплей-продажей (поставкой) товара.\nОснований, позволяющих квалифицировать оспариваемые сделки в качестве\nпритворных, мнимых, а также совершенных со злоупотреблением правом, судами\nне установлено.\nВ материалы дела представлены доказательства приобретения ООО «ТД\nХома» у третьих лиц товара и отражения спорных операций в бухгалтерской и\nналоговой отчетности.\nДовод конкурсного управляющего о том, что сделка совершена после\nпринятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Нефтон»\nнесостоятельным (банкротом) не свидетельствует о ее ничтожности, поскольку в\nспорный период ответчик продолжал осуществлять свою хозяйственную\nдеятельность.\nВзаимоотношения ООО «АВ Трейд» и ООО «Нефтон» по поставке ГСМ\nносили длительный характер, что также подтверждено решением Арбитражного\nсуда города Москвы от 30.01.2020 по делу №А40-263044/2019.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Нефтон» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\n\n4\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}