{
  "title": "determination ВС РФ от 14.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "14.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2128592",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС22-8181\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 14.06.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) арбитражного управляющего Пуховой Елены Анатольевны на\nрешение Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2021, постановление\nВторого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 и постановление\nАрбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2022 по делу\n№ А17-8203/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой\nслужбы по Ивановской области (далее – Уполномоченный орган, Налоговый\nорган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в\nпорядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\n(далее – АПК РФ), к арбитражному управляющему Пуховой Елене Анатольевне о\nвзыскании 19 327 919 рублей 04 копеек убытков, причиненных незаконными\nдействиями, совершенными в период осуществления полномочий конкурсного\nуправляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фурмановская\nткацкая фабрика № 1» (далее – Фабрика, должник).\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительного предмета спора, привлечены некоммерческое\nпартнерство «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных\nуправляющих», общество с ограниченной ответственностью «Башкирская\nстраховая компания «Резонанс» и публичное акционерное общество «Страховая\nкомпания «Росгосстрах».\n\n2\nРешением Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2021,\nоставленным без изменения постановлением Второго арбитражного\nапелляционного суда от 20.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-\nВятского округа от 05.03.2022, требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на недоказанность\nвины Пуховой Е.А. в причинении Налоговому органу убытков, поскольку\nсовокупность обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении\nнастоящего дела, отлична от обстоятельств, установленных в рамках\nобособленного спора о признании действий конкурсного управляющего\nнезаконными.\nТакже ответчик настаивает на пропуске Уполномоченным органом срока\nисковой давности для обращения в суд.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Арбитражный суд Ивановской области\nрешением от 25.03.2014 по делу № А17-4756/2013 признал Фабрику\nнесостоятельной (банкротом) и открыл в отношении ее имущества конкурсное\nпроизводство, утвердив конкурсным управляющим должника Пухову Е.А.;\nопределением от 19.06.2019 завершил в отношении Фабрики процедуру\nконкурсного производства.\nПосчитав нарушение конкурсным управляющим очередности погашения\nтекущих платежей по НДС и НДФЛ в связи с неправомерным отнесением к\nплатежам третьей очереди текущих платежей (к эксплуатационным,\nкоммунальным платежам) расчетов должника с поставщиками и подрядчиками,\nподлежавшими удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей,\nУполномоченный орган обратился в арбитражный суд с соответствующими\nтребованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, приняв во внимание определением от 06.12.2017 по делу о\nбанкротстве Фабрики № А17-4756/2013 по обособленному спору, руководствуясь\nстатьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3,\n20.4, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n\n3\n(банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О\nнекоторых вопросах практики применения Федерального закона «О\nнесостоятельности (банкротстве)», пункте 11 информационного письма\nПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012\n№ 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с\nотстранением конкурсных управляющих», пункте 40.1 постановления Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О\nнекоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008\n№ 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности\n(банкротстве)», суды удовлетворили заявленные требования, установив, что\nПухова Е.Ю. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего\nФабрикой необоснованно изменила очередность удовлетворения требований\nпоставщиков и подрядчиков с четвертой очереди на третью и производила\nплатежи контрагентам с нарушением очередности, в связи с чем Налоговой орган\nне получил оплату задолженности по НДС и НДФЛ.\nСуды приняли во внимание, что у Фабрики отсутствовало в собственности\nкакое-либо движимое или недвижимое имущество; должник осуществлял\nхозяйственную деятельность на арендуемом им оборудовании и в арендуемых\nпомещениях, в связи с чем нес дополнительные расходы; продолжение убыточной\nхозяйственной деятельности Фабрики в процедуре конкурсного производстве вело\nк постоянному увеличению текущей задолженности.\nС учетом изложенного суды сочли, что действия конкурсного управляющего\nпо отнесению расходов на оплату задолженности перед поставщиками и\nподрядчиками к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов по\nтекущим платежам нельзя признать добросовестными, разумными и\nсовершенными в интересах должника и его кредиторов.\nОтклоняя довод о пропуске срока исковой давности, суды указали , что в\nрассмотренном случае до того момента, пока текущие требования налогового\nоргана могли быть погашены за счет конкурсной массы, отсутствовал состав\nправонарушения арбитражного управляющего по отношению к уполномоченному\nоргану; по требованиям к Пуховой Е.А. начало течения срока исковой давности\nследует исчислять с момента, когда уполномоченный орган получил реальную\nвозможность узнать о том, что его текущие требования окончательно не смогут\nбыть погашены в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств. О\nналичии убытков от противоправных действий конкурсного управляющего\nналоговому органу не могло быть известно ранее момента принятия последнего\nсудебного акта, которым зафиксирована утрата им возможности на получение\nзадолженности по налоговым платежам за счет имущества должника, то есть\nопределения от 21.08.2018 по делу №А17-4756/2013 о завершении в отношении\nФабрики процедуры конкурсного производства.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\n\n4\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего\nПуховой Елены Анатольевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}