{
  "title": "determination ВС РФ от 14.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "14.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2128570",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-8101\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 14.06.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Фридрихсен Анны Александровны на решение Арбитражного\nсуда города Москвы от 26.07.2021, постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 26.10.2021 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 16.02.2022 по делу № А40-258748/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице\nБашкирского регионального филиала (далее – Банк) обратилось в Арбитражный\nсуд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью\n«Консалтинговая группа «М-Лигал» (далее – Общество) о признании\nнедействительными публичных торгов, проведенных Обществом 23.09.2019, по\nпродаже земельного участка общей площадью 1 497 995 кв. м (кадастровый номер\n50:29:0030614:23), расположенного по адресу: Московская обл., Воскресенский\nрайон, г/пос. Воскресенск, д. Трофимово, ул. Дачная, дом 21 (далее – земельный\nучасток; лот № 3, протокол о результатах торгов по продаже арестованного\nимущества от 23.09.2019).\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований на предмет спора, привлечены Фридрихсен Анна Александровна и\nсудебный пристав-исполнитель Воскресенского районного отдела судебных\nприставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской\nобласти Балабко Ирина Константиновна (далее – СПИ Балабко И.К.).\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\n\n2\nот 26.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 16.02.2022, требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что поскольку\nпредметом спора является имущество, расположенное в Московской области, то\nнастоящее дело должно рассматриваться с учетом правил об исключительной\nподсудности, установленной частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).\nТакже Фридрихсен А.А. настаивает на истечении срока исковой давности по\nзаявленным требованиям.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 03.08.2018 Симоновским районным\nсудом города Москвы выдан исполнительный лист на принудительное исполнение\nрешения по делу № 2-367/2018 по иску Банка к Фридрихсен А.А. об обращении\nвзыскания на залог, а именно спорный земельный участок; начальная продажная\nцена предмета залога с публичных торгов установлена в размере\n22 318 400 рублей.\nНа основании указанного исполнительного листа СПИ Балабко И.К.\nвозбуждено исполнительное производство № 51638/18/50003-ИП.\nВ рамках данного исполнительного производства специализированной\nорганизацией – обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая\nгруппа «М-Лигал» (далее – Общество) 10.07.2019 проведены торги по продаже\nпринадлежащего Фридрихсен А.А. арестованного недвижимого имущества. Торги\nпризнаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.\nСПИ Балабко И.К. 25.07.2019 вынесено постановление о снижении цены\nпереданного на реализацию имущества на 15%.\nБанком 09.08.2019 направлено заявление в Симоновский районный суд\nгорода Москвы об изменении порядка исполнения решения суда.\nОдновременно в Воскресенский городской суд Московской области было\nнаправлено заявление о приостановлении исполнительного производства\n№ 5163 8/18/50003-ИП до рассмотрения заявления Банка об изменении порядка\nисполнения решения Симоновского районного суда города Москвы от 17.05.2018\nпо делу № 2-367/2018.\n\n3\nОпределением Воскресенского городского суда Московской области\nот 12.09.2019 исполнительное производство № 51638/18/50003-ИП\nприостановлено.\nПо сведениям от 15.12.2020 о ходе исполнительного производства\n№ 51638/18/50003-ИП СПИ Балабко И.К. 20.09.2019 вынесено постановление о\nприостановлении исполнительного производства.\nМежду тем 23.09.2019 Обществом проведены повторные торги по продаже\nпринадлежащего Фридрихсен А.А. арестованного недвижимого имущества.\nСогласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по продаже\nарестованного имущества от 23.09.2019 торги признаны несостоявшимися ввиду\nотсутствия заявок.\nСсылаясь на необоснованное проведение повторных торгов в период\nприостановления исполнительного производства, а также на неполучение Банком\nпредложения судебного пристава-исполнителя оставить имущество за собой в\nпорядке части 3 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об\nисполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), истец обратился в\nарбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 449 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, статьями 39, 45, 89 Закона № 229-ФЗ, суды удовлетворили заявленные\nтребования, установив, что повторные торги проведены в период приостановления\nисполнительного производства в судебном порядке, приняв во внимание, что\nвзыскателю не было направлено предложение оставить имущество (предмет\nреализации) за собой.\nОтклоняя ссылку заявителя о пропуске рока исковой давности, суды указали\nна то, что о проведении торгов истцу стало известно из поступившего 19.113030\nискового заявления Фридрихсен А.А. о признании обременений отсутствующим.\nПри этом у истца не было основании полагать, что несмотря на определение\nВоскресенского городского суда Московской области, торги состоятся.\nДовод заявителя о неправильном определении подсудности подлежит\nотклонению с учетом положений статьи 35 АПК РФ.\nИные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nсудами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы\nслужили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Фридрихсен Анны\nАлександровны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\n\n4\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}