{
  "title": "determination ВС РФ от 14.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "14.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2128498",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС22-7987\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 14 июня 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Арктическое. Ремонтно монтажное управление» на решение Арбитражного\nсуда Республики Коми от 21.07.2021, постановление Второго арбитражного\nапелляционного суда от 29.09.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-\nВятского округа от 18.02.2022 по делу № А29-884/2021\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арктическое.\nРемонтно монтажное управление» (далее - истец, общество) к администрации\nмуниципального района «Троицко-Печорский» (далее - администрация) о\nвзыскании 854 982 рублей 88 копеек задолженности (с учетом уточнения\nискового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от\n29.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от\n18.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\n\n2\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба\nможет быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, администрацией (заказчик) и\nобществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 24.08.2020\n№ 0307300005320000124 на выполнение работ по расчистке полосы отвода\nвдоль газопровода высокого давления.\nОбществом 09.11.2020 в адрес администрации направлены акт о\nвыполненных работах по форме КС-2, справка о стоимости работ по форме\nКС-3, счет – фактура от 03.11.2020 № 20 и счет от 03.11.2020 № 20 на сумму\n1 073 793 рубля 32 копейки.\nС целью проверки исполнения условий контракта администрацией\nпроизведены осмотры полосы отвода вдоль газопровода высокого давления и\nустановлено неисполнение обществом заявленных в контракте работ.\nВ связи с невыполнением в установленный срок работ, заказчиком\n09.12.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения\nконтракта.\nНеисполнение администрацией обязанности по оплате выполненных\nработ послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной\nинстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела\nдоказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О\nконтрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения\nгосударственных и муниципальных нужд», учитывая разъяснения, изложенные\nв пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения\nспоров по договору строительного подряда», пришли к выводу об отсутствии\nоснований для удовлетворения искового требования, с чем согласился суд\nокруга.\nСудебные инстанции исходили из недоказанности обществом\nнадлежащего выполнения работ, в том числе нахождения в собственности или\nвладении техники, необходимой для их выполнения, сотрудников, которыми\nмогли быть выполнены работы.\nСуды указали, что после направления составленных в одностороннем\nпорядке акта формы КС-2 и справки формы КС-3 администрацией\nорганизована приемка выполнения работ и установлено, что работы не были\n\n3\nвыполнены, что послужило основанием для принятия решения о расторжении\nмуниципального контракта в одностороннем порядке со стороны заказчика.\nИмеющийся на фотографиях снежный покров, бревна, кустарники и мелколесье\nподтверждают отраженные в актах осмотра выводы комиссии заказчика об\nотсутствии факта выполнения работ.\nОснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили\nиз оценки совокупности представленных доказательств и установленных\nфактических обстоятельств.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом\nрассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не\nподтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход\nдела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не\nмогут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Арктическое. Ремонтно\nмонтажное управление» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}