{
  "title": "determination ВС РФ от 14.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "14.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2128466",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС21-10177 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 14 июня 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу арбитражного управляющего Чамурова Владимира\nИльича (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Поволжского\nокруга от 31.03.2022 по делу № А72-8389/2019 Арбитражного суда\nУльяновской области о несостоятельности (банкротстве) общества\nс ограниченной ответственностью «ФИОРД» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной\nответственностью «Техноэксперт» (далее – конкурсный кредитор) обратилось в\nсуд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Чамурова\nВ.И., выразившиеся: в несвоевременном проведении первого собрания\nкредиторов и в несвоевременном предоставлении суду протокола первого\nсобрания; в проведении второго собрания кредиторов в г. Ставрополь;\nв необоснованной подаче заявления об оспаривании договора поставки,\nзаключенного между конкурсным кредиторов и должником, кассационной\nжалобы на определение Арбитражного суда Ульяновской по настоящему делу о\nвключении требований конкурсного кредитора, при наличии преюдициальных\nсудебных актов, опровергающих его доводы, а также апелляционной жалобы на\nрешение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-88776/2019;\nв восстановлении срока на подачу которой судом было отказано. Кроме того,\nконкурсный кредитор в своей жалобе просил вынести в отношении Чамурова\nВ.И. частное определение в связи с нарушением им, как субъектом\nпрофессиональной деятельности, положений законодательства о банкротстве.\nОпределением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2021,\nоставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 27.12.2021, в удовлетворении жалобы отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2022\nпринятые по спору судебные акты в части отказа в признании незаконными\nдействий временного управляющего Чамурова В.И. по проведению второго\nсобрания кредиторов в г. Ставрополь отменены, в отменённой части принят\nновый судебный акт об удовлетворении жалобы конкурсного кредитора.\nВ остальной части принятые по спору определение суда первой инстанции\n\n2\nот 20.10.2021 и постановление апелляционного суда от 27.12.2021 оставлены\nбез изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановление суда округа в части\nотмены принятых по спору судебных актов и принятия в этой части нового\nсудебного акта, принять по делу новый судебный акт об отказе в\nудовлетворении требований конкурсного кредитора.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nЧастично отменяя принятые по спору судебные акты и удовлетворяя в\nотменённой части требования конкурсного кредитора, суд округа\nруководствовался статьями 12, 14, 20.3, 67 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того,\nчто самостоятельное определение заявителем места проведения очередного\n(второго) собрания вопреки неотменённому решению первого собрания,\nопределившему в качестве места проведения последующих собраний\nкредиторов г. Москва, нарушило права конкурсного кредитора.\nОспариваемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации). Приведённые в нём выводы\nсоответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов\nне имеется. Несогласие заявителя с выводами суда округа, основанными\nна установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует\nо неправильном применении судами норм материального и процессуального\nправа, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать арбитражному управляющему Чамурову Владимиру Ильичу\nв передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}