{
  "title": "determination ВС РФ от 14.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "14.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2128458",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-8303\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 14 июня 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу акционерного общества «Экспобанк» на решение\nАрбитражного суда города Москвы от 23.07.2021, постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 14.02.2022 по делу\n№ А40-97894/2021\nпо иску бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного\nхозяйства и благоустройства» (далее - истец, учреждение) к акционерному\nобществу «Экспобанк» (далее - ответчик, банк) о взыскании\n15 972 986 рублей 16 копеек задолженности по банковской гарантии\nот 09.01.2020 № ЭГ-104486/19,\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора - общества с\nограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021, оставленным без\nизменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от\n13.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от\n14.02.2022, исковое заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, банк, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит\nотменить судебные акты.\n\n2\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба\nможет быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, ПАО «Курский промышленный\nбанк» (банк, гарант) выдана ООО ДСК «СтройМеханизация» (принципал,\nподрядчик) банковская гарантия от 09.01.2020 № ЭГ-104486/19 в целях\nобеспечения исполнения обязательств по договору от 21.01.2020 №\nФ.2019.001728 на выполнение работ по ремонту участков дорожно-\nтранспортной сети города Омска, заключенному с учреждением (бенефициар,\nзаказчик) на сумму 15 972 986 рублей 16 копеек.\nПАО «Курский промышленный банк» прекратило деятельность путем\nреорганизации в форме присоединения к ООО «Экспобанк» (в настоящее время\n- АО «Экспобанк»).\nДоговор от 21.01.2020 № Ф.2019.001728 на выполнение работ расторгнут\nучреждением 02.06.2020 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств\nподрядчиком, о чем в единой информационной системе размещена\nсоответствующая информация.\nОбязательства по выплате денежных средств по банковской гарантии\nбанком не исполнены, что явилось основанием для обращения в арбитражный\nсуд.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nсуды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями\nГражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от\n05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,\nуслуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,\nФедерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской\nдеятельности», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения\nискового требования, с чем согласился суд округа.\n\n3\nСуды исходили из того, что требование истца о выплате по спорной\nбанковской гарантии, направленное в адрес ответчика, соответствует условиям\nбанковской гарантии.\nКак указали суды, банк находится по тому же адресу, указанному в\nбанковской гарантии, что и его правопредшественник, обязан обеспечить\nполучение почтовых отправлений и несет риск последствий неполучения\nюридически значимых сообщений.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о\nпредставлении учреждением ненадлежащего расчета по требованию по\nбанковской гарантии, являлись предметом рассмотрения судов и получили\nнадлежащую правовую оценку, выражают несогласие с установленными\nфактическими обстоятельствами дела, направлены на их переоценку, в связи с\nчем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «Экспобанк» в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}