{
  "title": "determination ВС РФ от 14.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "14.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2128438",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС22-8819\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 14 июня 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационные жалобы администрации Олюторского муниципального района\n(далее - администрация) и акционерного общества «Корякэнерго» (далее -\nобщество) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда\nот 27.09.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа\nот 22.02.2022 по делу № А24-5825/2020 Арбитражного суда Камчатского края\nпо иску общества к муниципальному унитарному предприятию\n«Олюторский» (далее – предприятие) и администрации о взыскании в\nсолидарном порядке 6 063 333 рублей задолженности по договору от 27.09.2019\n№ 19Э112003 об оказании услуг по техническому обслуживанию\nтеплотехнического оборудования, 1 109 759 рублей 96 копеек неустойки за\nпериод с 15.04.2020 по 23.11.2020 с последующим начислением неустойки в\nразмере 0,1% от суммы долга по день фактической уплаты, начиная\nс 24.11.2020, по встречному иску предприятия и администрации к обществу о\nпризнании недействительным договора от 27.09.2019 № 19Э112003,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.07.2021 в\nудовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое требование\nудовлетворено.\nПостановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021\nрешение суда первой инстанции отменено, первоначальный иск удовлетворен в\nчасти взыскания в солидарном порядке с предприятия и администрации\nзадолженности в размере 6 063 333 рублей, неустойки в сумме\n2 431 566 рублей 55 копеек за период с 16.04.2020 по 30.06.2021; в\n\n2\nудовлетворении требования о взыскании пени в остальной части отказано.\nПроизведено взыскание с администрации и предприятия в солидарном порядке\nнеустойки в размере 0,1%, начисляемой на сумму основного долга в размере\n6 063 333 рублей с 01.07.2021 по дату фактического погашения суммы\nосновной задолженности. В удовлетворении встречного иска отказано.\nАрбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 22.02.2022\nпостановление суда апелляционной инстанции изменил в части удовлетворения\nпервоначальных исковых требований, отказав в удовлетворении иска к\nадминистрации; признал недействительными абзац третий преамбулы и\nпункт 2.3 договора об оказании услуг по техническому обслуживанию\nтеплотехнического оборудования от 27.09.2019 № 19Э112003. В\nудовлетворении остальной части встречного иска отказал.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, администрация, ссылаясь на существенное нарушение судами норм\nправа, просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и\nокруга.\nОбщество в жалобе ставит вопрос об отмене постановления суда округа с\nоставлением в силе постановления суда апелляционной инстанции, также\nссылаясь на существенное нарушение норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных\nактов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, предприятием (заказчик),обществом\n(исполнитель) и администрацией (поручитель) заключен договор об оказании\nуслуг по техническому обслуживанию теплотехнического оборудования,\nнаходящегося на межселенной территории с.Корф в Олюторском районе\nКамчатского края (далее - договор).\nНеисполнение обязательства по оплате оказанных услуг в добровольном\nпорядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с\nиском о солидарном взыскании с ответчиков задолженности и неустойки.\nВозражая относительно заявленных требований и ссылаясь на нарушение\nпроцедуры заключения договора, предприятие и администрация обратились в\nарбитражный суд со встречным иском о признании договора недействительной\nсделкой.\n\n3\nОтказывая в удовлетворении иска общества и удовлетворяя встречное\nисковое требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что\nспорный договор заключен в нарушение требований Федерального закона\nот 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,\nуслуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем\nявляется ничтожной сделкой.\nОтменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции\nисходил из подтверждения факта оказания услуг по договору, отметив, что\nпредъявляя встречный иск, предприятие не оспаривало факт надлежащего\nоказания исполнителем услуг и преследовало интерес, заключающийся в\nсоздании условий для неисполнения обязательства по оплате задолженности,\nрасценив указанные обстоятельства как признаки недобросовестного\nповедения.\nПри этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что\nнарушения процедуры заключения договора допущены самим заказчиком (его\nсобственные неправомерные действия при проведении закупки), тогда как\nобеспечение теплоснабжения населения посредством оказания спорных услуг\nимело социальную значимость, а реальная возможность проведения\nконкурсной закупки до начала отопительного сезона отсутствовала, а также\nдальнейшее поведение предприятия после заключения сделки, дававшее\nоснование другим лицам, в частности обществу, полагаться на\nдействительность сделки, в том числе признание имеющейся задолженности.\nУдовлетворяя требования общества к администрации, апелляционный суд\nпришел к выводу о том, что в силу условий договора поручитель отвечает по\nнеисполненным заказчиком обязательствам в солидарном порядке.\nСуд округа не согласился с данным выводом суда апелляционной\nинстанции.\nУчитывая установленные судами обстоятельства, суд кассационной\nинстанции пришел к выводу о том, что несоблюдение сторонами при\nподписании спорного договора требований бюджетного законодательства,\nпредусматривающих порядок предоставления муниципальной гарантии, а\nтакже отсутствие условия, определяющего предел ответственности гаранта,\nсвидетельствуют о ничтожности сделки в части абзаца 3 преамбулы и\nпункта 2.3, как противоречащей существу законодательного регулирования\nсоответствующего вида обязательства и посягающей на публичный порядок\nрасходования средств муниципального бюджета.\nПриведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о\nдопущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают\nсущественных нарушений судами норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить\nоснованием для отмены судебных актов в кассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных\nжалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\n\n4\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать администрации Олюторского муниципального района и\nакционерному обществу «Корякэнерго» в передаче кассационных жалоб для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}