{
  "title": "determination ВС РФ от 10.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "10.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2128286",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 309-ЭС22-2438\nг. Москва 10 июня 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу Данилина В.Н. (кредитор, г. Пермь) на\nопределение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2021, постановление\nСемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 и\nпостановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2022, принятые\nв деле № А50-5296/2020 о банкротстве индивидуального предпринимателя\nДанояна К.В. (должник) по заявлению финансового управляющего должника о\nпризнании недействительным договоров займа от 16.09.2016 № 1 и № 2,\nзаключенных между должником и Данилиным В.Н.,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 20.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа\nот 18.03.2022, признаны недействительными договоры займа от 16.09.2016 № 1\nи № 2, заключенные между должником и Данилиным В.Н., применены\nпоследствия их недействительности в виде признания обязательства должника\nперед Данилиным В.Н. в сумме 3 620 667 рублей 52 копеек возникающим из\nдоговора поручительства.\nВ кассационной жалобе Данилин В.Н. просит об отмене судебных актов,\nссылаясь на отсутствие права на повторное оспаривание договоров, нарушение\nправ примененными последствиями.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\n\n2\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nСсылка заявителя на значение решения Ленинского районного суда\nг.Перми от 06.02.2020 по делу № 2-151/2020 не влияет результат рассмотрения\nзаявления, поскольку в рамках названного дела не устанавливались\nобстоятельства, имеющие значение для оценки юридической силы договоров\nзайма применительно к банкротству их участника.\nСуды в пределах рассматриваемого спора установили, что договоры\nприкрывали отношения по поручительству должника за исполнение\nруководимым им лицом перед кредитором обязательств по поставке,\nзадолженность за которую составила 3 620 667 рублей 52 копеек, признанную\nсудом возникшей из поручительства в силу статей 10, 168, 170, 167\nГражданского кодекса Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Данилину В.Н. в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}