{
  "title": "determination ВС РФ от 10.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "10.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2128268",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС22-8194\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 10 июня 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Парк\nкультуры и отдыха Дружба» на постановление Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 28.10.2021 и постановление Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 15.02.2022 по делу № А53-6608/2021\nАрбитражного суда Ростовской области\nпо иску индивидуального предпринимателя Стукаленко Сергея\nДмитриевича (далее - истец, предприниматель) к муниципальному бюджетному\nучреждению «Парк культуры и отдыха Дружба» (далее - учреждение),\nУправлению культуры города Ростова-на-Дону (далее - управление) о\nпризнании незаконным решения учреждения от 24.11.2020 № 359/11-20,\nсолидарном взыскании 2 442 869 рублей 33 копеек задолженности и\n22 494 рублей 76 копеек пеней с 30.12.2020 по 04.03.2021 (с учетом уточнения\nисковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 в\nудовлетворении исковых требований отказано.\nПостановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от\n28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 15.02.2020, решение суда первой инстанции\nотменено, производство по делу прекращено в части требования о взыскании с\nучреждения пени в сумме 14 799 рублей 72 копеек, а также заявленных\nтребований к управлению. Признано незаконным решение учреждения об\nодностороннем отказе от исполнения контракта, с учреждения в пользу\nпредпринимателя взыскано 2 442 869 рублей 33 копейки задолженности,\n\n2\n7 695 рублей 04 копейки пеней с 19.02.2021 по 04.03.2021 с последующим\nначислением по дату фактического исполнения обязательств.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа,\nоставить в силе решение суда первой инстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, 27.04.2020 учреждением (заказчик)\nи предпринимателем (исполнитель) по результатам электронного аукциона\nзаключен муниципальный контракт № 0358300403220000002 на разработку\nпроектно-сметной документации на благоустройство общественного\nпространства территории парка культуры и отдыха.\nПредпринимателем по инициативе заказчика проведены дополнительные\nработы по корректировке проектной документации, 19.11.2020 утверждена\nсмета и сданы дополнительные документы для проведения государственной\nэкспертизы.\nЗаказчиком 24.11.2020 принято решение об одностороннем отказе от\nисполнения контракта.\nИсполнителем 25.12.2020 получено положительное заключение ГАУ РО\n«Государственная экспертиза проектов» о соответствии проектной\nдокументации требованиям градостроительного законодательства,\nнормативным актам в области проектирования строительства, а также заданию\nна проектирование.\nРезультаты работ по контракту, подписанные в одностороннем порядке,\nакты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости\nвыполненных работ по форме № КС-3 направлены заказчику 30.12.2020 и\nполучены им 28.01.2021.\nСчитая односторонний отказ заказчика от исполнения контракта\nнезаконным, полагая о наличии задолженности по оплате спорных работ,\nначислив пени, предприниматель обратился в арбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции\nисходил из несоблюдения предпринимателем срока исполнения контракта,\nпризнав односторонний отказ заказчика от его исполнения законным.\n\n3\nУстановив данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии\nоснований для взыскания с учреждения задолженности и пени.\nОтменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь\nположениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального\nзакона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок\nтоваров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных\nнужд», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 8 Информационного\nписьма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000\n№ 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного\nподряда», исходил из доказанности предпринимателем обстоятельств\nнарушения сроков исполнения работ в связи с действиями заказчика.\nКак указал суд, предпринимателем по инициативе заказчика проведены\nдополнительные работы по корректировке проектной документации,\nрезультаты работ с учетом изменений сданы заказчику до вступления в силу\nрешения об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом срок\nвступления решения в законную силу исчислен судом с даты получения\nпредпринимателем почтовой корреспонденции (решения), поскольку\nнаправление учреждением сообщения на электронный адрес, не указанный в\nконтракте, не является надлежащим способом уведомления истца.\nУстановив указанные обстоятельства, суд признал решение заказчика об\nодностороннем отказе от исполнения обязательств незаконным, взыскав\nзадолженность по оплате спорных работ.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, отметив,\nчто учреждением не представлено доказательств отсутствия потребительской\nценности работ, выполнения работ иным лицом, отказ от контракта заявлен\nпосле надлежащего выполнения работ и предъявления их к приемке.\nДоводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, не\nопровергают выводы судов, направлены на их переоценку, что не может\nслужить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации.\nСсылка ответчика на судебную практику в обоснование своей позиции не\nсвидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении\nнорм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора.\nУчитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать муниципальному бюджетному учреждению «Парк культуры и отдыха\nДружба» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}