{
  "title": "determination ВС РФ от 10.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "10.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2128258",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 303-ЭС22-8453\nг. Москва 10 июня 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу финансового управляющего Петровского\nМаксима Викторовича (г. Петропавловск-Камчатский) на определение\nАрбитражного суда Камчатского края от 13.08.2021, постановление Пятого\nарбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и постановление\nАрбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2022, принятые в деле\n№ А24-6969/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального\nпредпринимателя Ветчиновой Валентины Александровны (должника) по\nзаявлению финансового управляющего о признании сделок\nнедействительными, применении последствий недействительности сделок,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.08.2021,\nоставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного\nапелляционного суда от 06.12.2021 и постановлением Арбитражного суда\nДальневосточного округа от 17.02.2022, заявление удовлетворено частично:\nпризнана недействительной сделка должника с ООО «Ариэль», с последнего в\nконкурсную массу взыскано 43 580 000 рублей.\nВ кассационной жалобе Петровский М.В. просит об отмене судебных\nактов, ссылаясь на неосновательную оценку сделок по отдельности.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\n\n2\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nСуды исследовали обстоятельства заключения оспариваемых договоров и\nпризнали отвечающим основаниям недействительности в силу пункта 2\nстатьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)» первый из заключенных в отношении\nимущества договор по признакам неравноценного встречного исполнения и\nзаинтересованности приобретателя и должника.\nСуды установили, что конечный приобретатель не связан с должником,\nприобрел имущество за рыночную цену, передал его в залог банку в счет\nисполнения обязательства по возврату полученного для приобретения\nимущества кредита, улучшил имущество, поэтому договор с ним не попадает\nпод основания недействительности.\nДоводы жалобы не создают оснований для кассационного пересмотра\nсудебных актов.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать финансовому управляющему Петровскому Максиму\nВикторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}