{
  "title": "determination ВС РФ от 10.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "10.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2128194",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 305-ЭС22-8182\nг. Москва 10 июня 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу Балога Андрея Михаевича (кредитор,\nг. Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2022,\nпринятые в деле № А40-217027/2020 о несостоятельности (банкротстве)\nиндивидуального предпринимателя Шестакова Александра Александровича\n(должника) по заявлению Балога А.М. о включении в реестр требования на\nсумму в 8 622 510 рублей 04 копеек,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 10.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 16.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе Балог А.М. просит об отмене судебных актов,\nссылаясь на неисследование обстоятельств дела и лишение возможности\nпредставления доказательств.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\n\n2\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nИсследованные обстоятельства возникновения заемных обязательств\nпризнаны судами не отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального\nзакона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и\nпункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,\nсвязанных с рассмотрением дел о банкротстве» для установления основанного\nна них требования к находящемуся в банкротстве должнику.\nСудом не допущено нарушения обязанности извещения кредитора о\nрассмотрении дела.\nПриведенные в жалобе доводы рассмотрены и учтены судами и не\nсоздают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Балогу Андрею Михаевичу в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}