{
  "title": "determination ВС РФ от 10.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "10.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2128190",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС22-8878\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 10 июня 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу Горяинова Дениса Александровича на решение\nАрбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области\nот 30.07.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 24.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 16.03.2022 по делу № А56-48634/2021\nпо заявлению Горяинова Дениса Александровича (далее – заявитель,\nГоряинов Д.А.) о признании незаконным решения Управления Федеральной\nантимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - антимонопольный\nорган, управление) от 18.12.2020 по делу № 78/39875/20 и возложении\nобязанности устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем\nосуществления повторной проверки соответствия действий организатора\nторгов требованиям антимонопольного законодательства,\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора: общества с\nограниченной ответственностью «Аукцион Торг Инвест» (далее - общество),\nмежрегионального территориального управления Федерального агентства по\nуправлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и\nЛенинградской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "2\nрешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и\nпостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2022, в\nудовлетворении заявленных требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, Горяинов Д.А., ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, Горяинов Д.А. обратился в\nантимонопольный орган с жалобой на действия общества (организатор торгов)\nпри организации и проведении открытого аукциона по продаже арестованного\nимущества должника.\nПо мнению заявителя, организатор торгов нарушил сроки приема заявок\nи не разместил извещение о проведении публичных торгов на сайте службы\nсудебных приставов.\nРешением управления жалоба признана необоснованной, что послужило\nоснованием для обращения Горяинова Д.А. в арбитражный суд.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды,\nруководствуясь положениями статей 56, 57 Федерального закона от 16.07.1998\n№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статей 448, 449.1\nГражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о законности\nненормативного правового акта управления в связи с отсутствием в действиях\nобщества нарушений при организации и проведении открытого аукциона по\nпродаже арестованного имущества, на которые указывал заявитель в жалобе,\nподанной в антимонопольный орган.\n\n3\nВместе с тем суды указали, что заявитель не лишен возможности\nзащитить свои права, которые считает нарушенными, иными установленными\nспособами защиты, в том числе путем оспаривания самих торгов.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию\nзаявителя по спору, были предметом рассмотрения судов и получили\nнадлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.\nНесогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств\nдела и иное применение к ним положений закона не означают допущенной при\nрассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 2916 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием\nдля передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 2916 и 2918 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Горяинову Денису Александровичу в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}