{
  "title": "determination ВС РФ от 09.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "09.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2128118",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС22-3666\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 09.06.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Алтэкс» на\nрешение Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2021, постановление\nЧетвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановление\nАрбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2021 по делу\n№ А19-8621/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2010 по делу\n№ А19-28379/09-37 общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО)\n«АрхиДомСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него\nоткрыто конкурсное производство.\nОпределением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2014 дело о\nбанкротстве прекращено, утверждено мировое соглашение.\nООО «АрхиДомСтрой» 26.06.2018 прекратило деятельность в связи с\nисключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона\nот 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и\nиндивидуальных предпринимателей».\nООО «Алтэкс» как кредитор должника 21.05.2020 обратилось в\nАрбитражный суд Иркутской области с заявлением о назначении процедуры\nраспределения обнаруженного имущества ООО «АрхиДомСтрой».\nК участию в деле в качестве созаявителей привлечены ООО «Профресурс»,\nРодионова Наталья Сергеевна, Родионов Андрей Викторович, ООО «ЧОП БАРС»,\nзакрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Сталепромышленная компания»,\n\n2\nмуниципальное унитарное предприятие г. Ангарска «Ангарский трамвай»,\nоткрытое акционерное общество (далее – ОАО) «Ростелеком», ООО «Старком-\nБриз», Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Ангарску и\nАнгарскому району, ОАО «Ангарскнефтехимремстрой», ЗАО «Ирмет»,\nООО «Строительство и проектирование», федеральное государственное унитарное\nпредприятие «Госземкадастрсъемка», ЗАО «Иркутскэнерготранс»,\nООО «Полипластик Сибирь», ООО «Профит-транс», публичное акционерное\nобщество «Сбербанк России».\nРешением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2021,\nоставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного\nапелляционного суда от 18.08.2021 и постановлением Арбитражного суда\nВосточно-Сибирского округа от 14.12.2021, в удовлетворении заявления\nООО «Алтэкс» о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества\nликвидированного юридического лица отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что для целей\nправильного рассмотрения настоящего заявления спорному имуществу не\nобязательно иметь статус – вновь обнаруженное имущество.\nПо мнению заявителя, знание кредитора (ООО «Артэкс») о существовавшем\nу должника праве требования к Родионову А.В. не наделяет кредитора правом в\nпериод исполнения должником условий мирового соглашения предъявлять\nтребование к имуществу должника, тем более путем обращения на него взыскания\nили каким-то иным образом вторгаться в его имущественную сферу в период\nдействия мирового соглашения.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, материалы истребованного дела, суд не находит\nоснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,\nисходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, определением Арбитражного суда\nИркутской области от 23.08.2012 года по делу № А19-20740/2010 требование\nООО «АрхиДомСтрой» к ИП Родионову А.В. о взыскании 8 579 897 рублей\n58 копеек было включено в реестр требований кредиторов Родионова А.В.\n\n3\nОпределением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2013 дело о\nбанкротстве Родионова А.В. (№ А19-20740/2010) прекращено в связи с\nутверждением мирового соглашения.\nПунктом 3 мирового соглашения должнику была предоставлена отсрочка по\nудовлетворению требований конкурсных кредиторов включенных в реестр\nтребований кредиторов сроком на пять календарных лет с даты утверждения\nмирового соглашения Арбитражным судом Иркутской области.\nСведения о прекращении деятельности ООО «АрхиДомСтрой» внесены в\nЕдиный государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 26.06.2018.\nСсылаясь на наличие у ликвидированного юридического лица дебиторской\nзадолженности Родионова А.В., ООО «Алтэкс» обратилось в арбитражный суд с\nсоответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что\nудовлетворение требований кредиторов должно было быть произведено не\nпозднее 25.04.2018, тогда как сведения о прекращении деятельности\nООО «АрхиДомСтрой» в качестве юридического лица внесены в ЕГРЮЛ\n26.06.2018, соответственно, спорное имущество (право требования) не может быть\nквалифицировано как вновь обнаруженное имущество ликвидированного\nобщества, обнаруженное именно в результате ликвидации и при этом ранее не\nвыявлявшееся, поскольку кредитору общества до момента его ликвидации было\nизвестно о наличии права требования и имелась возможность обратить взыскание\nна указанное имущество, что им сделано не было.\nСудебными инстанциями учтен акт зачета взаимных требований\nот 10.03.2017 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по\n28.07.2014, согласно которым задолженность Родионова А.В. перед\nООО «АрхиДомСтрой» погашена 10.03.2017.\nСсылку заявителя жалобы относительно того, что знание кредитора ООО\n«Артекс» о существовавшем у должника праве требования к Родионову А.В.не\nнаделяет кредитора правом в период исполнения должником условий мирового\nсоглашения предъявлять требование к имуществу должника, тем более путем\nобращения на него взыскания, суды отклонили , обоснованно указав, что само про\nсебе заключение мирового соглашения в рамках дела о банкротстве не\nпрепятствует при должной осмотрительности и добросовестности своевременному\nобнаружению имущества должника.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "4\nотказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Алтэкс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}