{
  "title": "determination ВС РФ от 09.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "09.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2128016",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-8264\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 09 июня 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу акционерного общества «Редкинское\nопытно-конструкторское бюро автоматики» на постановление Арбитражного\nсуда Московского округа от 14.02.2022 по делу № А40-53943/2021\nАрбитражного суда города Москвы\nпо иску акционерного общества «Редкинское опытно-конструкторское\nбюро автоматики» (далее – АО «РОКБА») к акционерному обществу\n«Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения»\n(далее – АО «СНИИП») о взыскании 20 160 000 рублей задолженности\nи по встречному иску АО «СНИИП» к АО «РОКБА» о расторжении\nдоговора и взыскании 15 120 000 рублей неосновательного обогащения"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 исковое\nтребование АО «РОКБА» удовлетворено, в удовлетворении встречного\nискового заявления АО «СНИИП» отказано.\nОпределением от 15.07.2021 апелляционный суд перешел к\nрассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде\nпервой инстанции.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от\n15.10.2021 решение суда первой инстанции отменено, исковое требование\nАО «РОКБА» удовлетворено, в удовлетворении встречного искового заявления\nАО «СНИИП» отказано.\n\n2\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 14.02.2022\nотменил постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на\nновое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, АО «РОКБА» просит отменить постановление суда округа,\nссылаясь на существенное нарушение норм права, и оставить в силе\nпостановление апелляционного суда.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, между АО «СНИИП» (заказчик)\nи АО «РОКБА» (исполнитель) заключен договор на изготовление и передачу в\nсобственность продукции – микрокомпрессора МКМ-20 АПЩА 130.00.000 в\nколичестве 56 штук с приемкой отдела технического контроля и военной\nприемкой.\nВ обоснование искового требования АО «РОКБА» ссылалось на то,\nчто поставленная продукция полностью соответствует условиям договора\nпо качеству и составу товаросопроводительной документации, принята\nзаказчиком в установленном порядке, однако обязанность по оплате в полном\nобъеме АО «СНИИП» не исполнена.\nВстречные исковые требования мотивированы ненадлежащим\nисполнением АО «РОКБА» принятых на себя по договору обязательств.\nОтменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд\nокруга, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на\nнеобходимость установить все обстоятельства, имеющие значение для\nправильного разрешения дела, дать оценку всем представленным в материалы\nдела доказательствам и доводам сторон.\nСуд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий,\nустановленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации.\nОтмена судебных актов и направление дела на новое рассмотрение\nобусловлены необходимостью соблюдения требований арбитражного\nпроцессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном\nисследовании доказательств по делу с целью рассмотрения всех обстоятельств\n\n3\nи доводов, на которые ссылаются участвующие в деле лица, а также\nправильного применения норм материального права.\nПри новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать\nсвои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,\nпредставлять соответствующие доказательства и иными способами\nобосновывать свою позицию по делу.\nПри таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи\nкассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 2916 и 2918 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «Редкинское опытно-конструкторское\nбюро автоматики» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}