determination ВС РФ от 09.06.2022
Дата: 09.06.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС22-8129
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 09.06.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,
изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья
«Никольская 15А» (далее – товарищество) и Аванесяна Сурена Арминаковича
(далее – Аванесян С.А.) на определение Арбитражного суда Ставропольского
края от 15.09.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 03.12.2021 и постановление Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 17.03.2022 по делу № А63-8285/2021
по иску товарищества, Аванесяна С.А. к обществу с ограниченной
ответственностью «Ессентукский Центральный рынок», Чикнизову Савве
Михайловичу о признании недействительным договора от 01.03.2015 № 375
об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома
с встроенными общественными помещениями, истребовании объектов
недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

1. определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2021,
оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 03.12.2021 и постановлением Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 17.03.2022, исковое заявление товарищества
возвращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, товарищество и Аванесян С.А., ссылаясь на незаконность
указанных судебных актов, просят их отменить и направить дело на новое
рассмотрение.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых
судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Возвращая исковое заявление товарищества и Аванесяна С.А., суд
первой инстанции руководствовался статьями 27, 28, 29, 129 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того,
что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда,
не имеет экономический характер, не связан с осуществлением
предпринимательской и иной экономической деятельности, обусловлен
интересами, в частности, физических лиц.
Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой
инстанции.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы
судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права,
повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием
для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
судья Верховного Суда Российской Федерации


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников
жилья «Никольская 15А» и Аванесяна Сурена Арминаковича для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова

3