{
  "title": "determination ВС РФ от 09.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "09.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2127726",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 25 февраля 2020 г. по делу № А29-12225/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС19-28223\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n25.02.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экология производства» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019, и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.10.2019 по делу № А29-12225/2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "администрация муниципального образования городского округа \"Сыктывкар\" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью \"Экология производства\" (далее - Общество) о взыскании 1 731 151 рубля 90 копеек неосновательного обогащения за период с 30.08.2015 по 20.06.2018 и 237 068 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.09.2015 по 26.06.2018.\nРешением Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019, и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.10.2019, иск удовлетворен.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Постановление Главы  администрации  муниципального  образования   городского округа  Сыктывкар» №3\\949 от 25.03.2013 противоречит статье 39.1 ( в части предоставления земельного участка) и статье 39.17 ( в части заключения договора купли-продажи) Земельного кодекса Российской Федерации.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.\nКак следует из обжалуемых актов, Обществу на праве собственности принадлежат ремонтно-механический цех, материальный склад, пилорама, котельная, расположенные на земельном участке площадью 26 597 квадратных метров, с кадастровым номером 11:05:0101006:410, по адресу: <...> соответственно.\nНа основании обращения землепользователя Глава Администрации издал постановление от 25.03.2013 N 3/949 \"О предоставлении ООО \"ЭкоПро\" земельного участка в собственность\", которым указанный земельный участок предоставлен Обществу для обслуживания зданий; ответчику предписано заключить с Администрацией договор купли-продажи земельного участка и зарегистрировать его в установленном порядке.\nВопреки ненормативному акту должностного лица муниципалитета договор купли-продажи земельного участка не заключен.\nАдминистрация сочла, что с 30.08.2015 по 20.06.2018 ответчик неправомерно и без оплаты пользовался земельным участком, и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.\nУдовлетворяя заявленные требования ,суды правомерно исходили из следующего.\nВ соответствии с пунктом 1 статьи\n65 Земельного кодекса\nРоссийской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.\nСогласно пункту 2 статьи\n39.7 Земельного кодекса\nРоссийской Федерации  если иное не установлено настоящим Кодексом  или другими федеральными законами, порядок определения  размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности  и предоставленные в аренду без торгов, устанавливаются:\n1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;\n2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации  и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;\n3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.\nРасчет размера  арендной платы  произведен истцом в соответствии  с постановлением Правительства Республики Коми от 01.03.2015 №90 «О порядке определения  размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и земельные участки, находящиеся на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов», исходя из площади земельного участка  26 597 кв.м. и годовой арендной платы, рассчитанной от кадастровой стоимости земельного участка.\nУстановив факт использования ответчиком земельного участка площадью 26 597 квадратных метров,  проверив методику расчета неосновательного обогащения, суды  пришли к выводу о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения в размере 1 731 151 рубля 90 копеек.\nОтклоняя доводы заявителя о недобросовестном поведении Администрации, суды  оьоснованно указали, что в нарушение статьи\n65\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало, что оно обжаловало действия (бездействие) Администрации в судебном порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращалось в суд с исковыми требованиями к Администрации об обязании заключить договор купли-продажи спорного земельного участка, либо об урегулировании разногласий при его заключении.\nДоводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями\n291.1\n,\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экология производства» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации\nН.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАдминистрация муниципального образования городского округа \"Сыктывкар\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Экология Производства\"\n(подробнее)\nИные лица:\nИФНС по г. Сыктывкару\n(подробнее)"
    }
  ]
}