{
  "title": "determination ВС РФ от 09.06.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "09.06.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2127660",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС22-8493\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 09 июня 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу акционерного общества «Гознак» (далее – общество) на\nрешение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 27.04.2021, постановление Тринадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 28.09.2021 и постановление Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 10.03.2022 по делу № А56-17540/2021\nпо заявлению общества о признании недействительными решения\nУправления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу\n(далее – управление, антимонопольный орган) от 09.12.2020 № Т02-946/20 и\nпредписания от 09.12.2020,\nпри участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя\nКрыловой Светланы Анатольевны (далее - предприниматель),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 27.04.2021, оставленным без\nизменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 28.09.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2022, в\nудовлетворении заявленных требований отказано.\nВ жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных\nактов, ссылаясь на нарушение судами норм права.\n\n2\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения\nжалобы предпринимателя на действия общества при проведении запроса\nкотировок в электронной форме, участниками которого могут быть только\nсубъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения\nдоговора на комплексную уборку помещений медсанчасти Московской\nпечатной фабрики, выразившиеся в установлении в извещении о проведении\nзакупки условия о сравнении ценовых предложений участников закупки,\nприменяющих разные системы налогообложения, по цене без учета налога на\nдобавленную стоимость (далее - НДС), антимонопольным органом принято\nрешение.\nУправлением жалоба предпринимателя признана обоснованной,\nобщество - нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3, часть 9 статьи 3.2\nФедерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ,\nуслуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).\nПредписанием управления на общество возложена обязанность устранить\nдопущенные нарушения.\nСчитая ненормативные правовые акты антимонопольного органа\nнедействительными, общество обратилось в арбитражный суд.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в\nсоответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, руководствуясь положениями Закона о закупках, суды пришли к\nвыводу о соответствии решения и предписания антимонопольного органа\nтребованиям действующего законодательства, об отсутствии оснований для\nпризнания нарушенными прав и законных интересов заявителя.\n\n3\nПри этом судебные инстанции исходили из того, что закупочная\nдокументация содержит различные правила сравнения ценовых предложений\nучастников закупки в зависимости от применяемых ими систем\nналогообложения, что свидетельствует о создании заказчиком\nпреимущественных условий для отдельных участников – плательщиков НДС\nпо сравнению с участниками - не являющимися плательщиками данного\nналога.\nВывод судов трех инстанций соответствует правовому подходу,\nизложенному в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда\nРоссийской Федерации № 3 (2021), утвержденного постановлением\nПрезидиума Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.\nДоводы жалобы основаны на неверном толковании положений\nзаконодательства, не опровергают выводы судов, не подтверждают\nсущественных нарушений судами норм материального и (или) процессуального\nправа и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «Гознак» в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}